MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/05/2010
NUMARASI : 2010/31-2010/195
  
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden  malik  olduğu  4  parsel  sayılı  taşınmazdaki  çatı  dubleks  vasıflı 4  nolu  bağımsız  bölümün  çatı   katının   fiiliyatta  ayrı  bir  bağımsız  bölüm  olarak  davalı  tarafından  haksız  tasarruf  edildiğini  ileri  sürerek  elatmanın  önlenmesi, eski  hale  getirme  ve  tazminat  isteğinde  bulunmuştur.
Davalı,  davanın  reddini  savunmuştur.
Mahkemece, davanın  634  sayılı  kat  mülkiyeti   yasasına  göre   çözümlenmesi  gerektiği  gerekçesiyle  dava dilekçesinin  görevsizlik  nedeniyle  reddine  karar  verilmiştir.
Karar, davacı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, elatmanın  önlenmesi  ve  tazminat  isteğine  ilişkindir.
Dosya  içeriğinden, toplanan  delillerden , davacının  kayden malik  olduğu 4  parsel  sayılı  taşınmazdaki 9  nolu  dubleks  konut  vasıflı  bağımsız  bölümün  üst  katının  projeye aykırı  olarak  ayrı  bir  bağımsız  bölüm  gibi  davalı  tarafından tasarruf edildiğini  ileri  sürerek  projeye uygun  hale   getirilmek  suretiyle  elatmanın  önlenmesi  ve  ecrimisil  isteğinde  bulunduğu  görülmektedir.
Mahkemece, davanın  634 Sayılı  Yasa  hükümlerine  göre  çözümlenmesi  gerektiği  gerekçesiyle , görevsizlik  nedeniyle  reddine  karar  verilmişse de; olayda   Kat  Mülkiyeti  Yasanın uygulanmasını  gerektirir bir  olgu  yoktur.
Zira iddianın  ileri   sürülüş  biçiminden  davadaki  isteğin  Türk  Medeni  Kanununun  683. maddesine  dayalı  olduğu  haksız  eylem  nitelikli    eletmanın  önlenmesi, eski  hale  getirme  ve  ecrimisill  isteğine  ilişkin  olduğu  anlaşılmaktadır.
 Hal böyle  olunca,  davanın  Türk  Medeni  Kanununun  683. maddesine  dayalı olduğu ve  haksız  fiilden  kaynaklandığı  gözetilerek, tüm  taraf  delillerin toplanıp hükme  yeterli  bir  araştırma   yapıldıktan  sonra  işin  esası   yönünden   bir  karar  verilmesi  gerekirken , yanılgılı  değerlendirme  ile  yazılı  olduğu  üzere  hüküm  kurulmuş  olması  doğru  değildir.
Davacının temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulüyle  hükmün  açıklanan  nedenlerden  ötürü  H.U.M.K."nun  428. maddesi  gereğince  BOZULMASINA,  alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.