Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mülkiyeti şirkete ait 2483 parsel sayılı taşınmaza, davalı şirketlerin işlettikleri tesisteki atık su ve çamurun zarar verdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, atık çamurun temizlenerek kaldırılması, bunlar yapılmadığı taktirde 100.000.00.-YTL tazminata hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, maden işletme ruhsatı ve rödovans sözleşmesine göre faaliyette bulunduklarını, yapılan işin gereği olarak siltasyon (atık çamur) oluştuğunu, taşınmazın işletme ruhsatı kapsamında kaldığını, müdahalenin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde -davalı A... Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekilince duruşma istekli olmak üzere- temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.01.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Öztim Ltd. Şti. vekili avukat M... K..., A... Çimento San. A.Ş. vekili Avukat T... İ... Ş... ile temyiz edilen vekili Avukat N... Ç... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının, çekişme konusu 2483 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki olduğu, davalıların ise, çekişmeli bu taşınmaza komşu taşınmazda maden arama ve işletme ruhsatı uyarınca faaliyette bulundukları; davalıların bu faaliyetlerinden dolayı davacıya ait çekişmeli taşınmazın bir bölümünün çamur deryası haline geldiği anlaşılmaktadır.
Ne var ki, davalıların, hem yargılama aşamasında verdikleri dilekçelerinde, hemde temyiz dilekçelerinde, davacıya ait çekişmeli taşınmazı, bilirkişi raporunda belirtilen hususları yerine getirmek suretiyle eski hale getirdiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, Mahkemece, bu durumun yerinde yeniden keşif yapılarak tespit edilmediğini, bu yön üzerinde durulmadığını belirttikleri görülmektedir.
Gerçektende, çekişmeli taşınmazın, davalılar tarafından eski hale getirilmesi ve müdahaleye son vermeleri halinde davanın konusuz kalacağı kuşkusuzdur.
Ancak, mahkemece, bu yön üzerinde durulmaksızın neticeye gidildiği açıktır.
Hal böyle olunca, Mahkemece, yerinde yeniden keşif yapılarak davalıların çekişmeli taşınmazdaki müdahalelerine son verip vermediklerinin, teknik bilirkişilerin raporlarında değindikleri biçimde taşınmazın eski hale getirilip getirilmediğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekilleri için 825.00.-"şer TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 25.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.