MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı, dava dilekçesiyle ... Köyü 108 ada 16 parsel ile ... Köyü 101 ada 6 sayılı taşınmazlarda 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları sırasında kullanıcı olarak kendisinin tespit edildiğini, ancak, taşınmazlar birbirine bitişik olduğu halde, kadastro çalışmaları sırasında aralarında boşluk bırakılmak suretiyle hatalı ölçüm yapıldığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazların yeniden ölçülerek hatanın düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ...Köyü, 108 ada 16 nolu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile bilirkişi raporunda sarı renk ile 16 sayısıyla gösterilen kısım olarak yüzölçümünün 738,44 m² olarak düzeltilmesine, 108 ada 16 sayılı parselin tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır ve iş bu taşınmaz tarla olarak 1990 yılından beri ...’ın kullanımındadır.” şerhlerinin düşülmesine, ...101 ada 6 nolu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile bilirkişi raporunda (e) harfi ile gösterilen kısım olarak yüzölçümünün 1480,82 m² olarak düzeltilmesine, 108 ada 16 sayılı parselin tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır ve iş bu taşınmaz tarla olarak 2000 yılından beri ...’ın kullanımındadır.” şerhlerinin düşülmesine, davalı ... Yönetimi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazların bulunduğu yere ilişkin Çengili Köyü, 56 nolu OTS ile ... Köyü 2253 nolu OTS’lerin aynı noktalar olduğu, ancak kadastro çalışmaları sırasında orman sınır uygulamasının zeminde uygulamasının yanlış yapılarak farklı noktalar olarak alındığı, bu nedenle, çekişmeli taşınmazlar arasında 2/B sınırında boşluk oluştuğu, 5831 sayılı Kanunun üçüncü fıkrası gereğince Ek - 4 kapsamında çalışan komisyonların düzeltme yapma yetkilerini kullanarak hatanın düzeltildiği, mahkemece de bu yön gözetilerek karar verilmiş olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına
03.10.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.