MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ... Köyü, 193 ada 14 parsel sayılı 67,14 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine "2/B madde ve davalı gerçek kişi lehine kullanım şerhi" verilerek, Hazine adına bahçe niteliğiyle tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekili, çekişmeli taşınmazın eylemli orman niteliğinde olduğunu ileri sürerek, taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddine; taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre yapılarak 1990 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli 193 ada 14 parsel sayılı taşınmazın eylemli orman niteliğinde olmadığı kabul edilerek davanın reddine, taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş ise de, hükme esas alınan 30/10/2012 havale tarihli orman ve fen bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, çekişmeli  taşınmazın  kesinleşen 2/B alanında kaldığı; Dairenin geri çevirme kararı üzerine hazırlanan 08/07/2013 tarihli ek raporda, taşınmazın 2/B alanında kalmayıp kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu hali ile dosyadaki raporlar hükme yeterli değildir. Bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenle, mahkemece; önceki bilirkişiler dışında Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yapılacak inceleme ve keşifte, Ek-4 madde gereğince yapılan çalışmaların kesinleşmiş orman tahdit tutanak ve haritalarına uygun olarak yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları, Ek-4 madde gereğince oluşturulan haritalar ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları, Ek-4 çalışmasında oluşturulan haritalar ile kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle bilirkişilerden denetime elverişle krokili rapor alınmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve çelişkili bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 03/10/2013 günü oy birliği ile karar verildi.