MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../.../2016 tarih ve 2015/363 E. - 2016/420 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/04/2017 tarih ve 2017/290-2017/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun"un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, “nispet” markasının 2000"li yıllardan itibaren davacı tarafından kullanıldığını, seri markaları bulunduğunu, tescilli markalarından kaynaklanan müktesep hakları bulunduğunu, aynı marka için 43. sınıf mal ve hizmetler yönünden tescil istemiyle ........2013 tarih 2013/64908 numaralı marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, bu başvurunun davacıya ait 2000/22766 tescil numaralı "nispet" markasıyla aynı olduğunu, başvuruya konu ibare ile davalıya ait "Nisp-et döner+şekil" ibareli markanın görsel ve anlamsal olarak birbirinden farklı olduğunu, farklı müşteri çevrelerine hitap ettiğini ileri sürerek ... ..."nın 2015-M-8015 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuruya konu ibare ile itiraza mesnet marka arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, asli unsurun “nispet” ibaresi olup, davacının 2011/116028 sayılı “NİSPET BAHÇE” ibareli markasının 43. sınıfta yer alan "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil), hayvan bakım evleri hizmetleri" bakımından davacı yönünden kazanılmış hak oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili, davalı şirket vekili istinaf etmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacının kazanılmış hakkına esas alınan “NİSPET BAHÇE” markasının 27.....2011 tarihinde tescil için başvurusunun yapıldığı, 04.03.2013 tarihinde 43. sınıf hizmetler için tescil edildiği, davaya konu marka başvurusunun ....07.2013 tarihinde yapıldığı, bu koşullarda “kazanılmış hak iddia edilen tescilli marka ile dava konusu markadaki ibarelerde asli unsurların muhafaza edilmiş olması ve eski markanın en azından hükümsüzlük davası açılabilecek kadar belli bir sürede çekişmesiz şekilde kullanılması” şartının somut olayda gerçekleşmediği, kazanılmış hak iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.