MAHKEMESİ : İSTANBUL 24. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/06/2015
NUMARASI : 2014/79-2015/359

Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı davalı işyerinde 23/11/2012-30/06/2014 tarihleri arasında hizmet verdiğini, 30/06/2014 tarihinde 17 ve 18. Maddeler öne sürülerek iş akdinin feshedildiğini, ancak bu tarih veya öncesinde herhangi bir performans ölçümünün yapılmadığını, herhangi bir savunma alınmadığını, çalışmış olduğu kurumda görevini en iyi şekilde yaptığını, tarafına bildirilen hiçbir şikayet bulunmadığını, buna karşılık basit bir dilekçeyle bildirim yapıldığını, feshe dayanak somut bir olay veya durumdan bahsedilmediğini bildirerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, süre geçtikten sonra açıldığını, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, davacının 30/06/2014 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, bu dönemlere ilişkin ücretlerini ve her türlü sosyal hakkı ile hafta ve genel tatil günlerine ait ücretlerini ve ayrıca yapmış olduğu fazla mesai ücretleri ile yıllık izin ücretlerini ayrılması esnasında hak etmiş olduğu tüm istihkaklarını eksiksiz olarak aldığını, huzurdaki davanın menfaat sağlamak amacıyla açıldığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının sunduğu ancak itiraza uğramayan fesih bildiriminde fesih nedeninin açıklanmadığı davalı tarafından sunulan istifa dilekçesinin tarih içermediği davalı tarafça başka bir dosyada duruşmada davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini belirttiği, fesih bildiriminde neden belirtilmediğinden usule aykırı olduğu, bu nedenle geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
Somut olayda davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir.
Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/a maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasından 4 ve 6 numaralı bentlerinin çıkarılarak yerine “4- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı başvuru ve peşin harcın istek halinde davacıya iadesine”;
“6- Davacının yaptığı harç hariç 77,8 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine” bentlerinin eklenmesi suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.