MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2016 tarih ve 2014/506-2016/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket ile davalı ... arasında 27.05.2008 tarihli acentelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının prim tahsilatı ile ilgili şartlara uymadığından sözleşmenin feshedildiğini ve davalının acentelik görevinden azledildiğini, davacının 141.858,00 TL prim alacağı bulunduğunu, ipotek veren davalı ...’in davacı zararından sorumlu olduğunu, davalılar aleyhinde ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/5480 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalıların icra takibine haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile takip miktarının %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, ödemelerin nakden, çek veya kredi kartı ile yapıldığını, bir kısım poliçelerin iptal edildiğini, poliçe alacaklarının toplam bedelinin tespiti yönünden borcunun 82,581,97 TL olduğuna ilişkin taraflar arasında mutabakat yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Bozmaya uymakla yapılan yargılamada mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ödeme iddiasını kanıtlayamadığı, davacı ... şirketinin davalı acentesinden takip tarihi itibariyle toplam 141.752,14 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hüküm fıkrasında % 67 faiz oranı ile takibin devamını sağlayacak şekilde karar verilmiş olması doğru değil ise de, sözü edilen eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, takip tarihinden itibaren % 67 oranını geçmemek üzere avans faizi uygulanması ve davalıların ipotek limitiyle sorumlu tutulmaları koşuluyla takibin devamına karar verilmesi şeklinde kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasından “... 1.İcra Müdürlüğünün 2010/5480 esas sayılı takip dosyasında itirazın kısmen iptali ile, takibin 141.752,14TL asıl alacak, 1.821,41 TL faiz ve 104,43TL ihtar gideri üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,” çıkartılarak yerine “... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/5480 esas sayılı takip dosyasında itirazın kısmen iptali ile, takibin 141.752,14 TL asıl alacak, 1.821,41 TL işlemiş faiz ve 104,43 TL ihtar gideri üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren % 67 oranını geçmemek üzere avans faizi uygulanması ve davalıların ipotek limitiyle sorumlu tutulmaları koşuluyla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,” yazılmak suretiyle kararın davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.