Abaküs Yazılım
3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/10950
Karar No: 2013/13037
Karar Tarihi: 23.09.2013

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/10950 Esas 2013/13037 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi         2013/10950 E.  ,  2013/13037 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

    Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde Davalı vek.Av.... geldi. Davacı vekili Av..... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

    Y A R G I T A Y K A R A R I
    Davacı vekili mahkememize verdiği 10/06/2010 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline ... ili,.... İlçesi, 7895 ada 4 parseldeki ....24 B blok 2 nolu daireyi henüz inşaat aşamasında iken 19/01/2009 tarihinde 75 nolu konut inşaatına paylı katılım sözleşmesi ile 45.000 EURO karşılığında davacıya sattığını, davacının sözleşme numarasını belirterek satış bedelinin tamamını davalıya ödediğini, fakat tapu devri yapılmadığını, davalıya gönderilen ... 5.Noterliğinin 4282 yevmiye nolu 01/03/2010 tarihli ihtarına rağmen tapunun devrilmediğini, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, fakat hukuki ihtilaf gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiğini, sözleşmenin feshedildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine sebepsiz olarak alınan satış bedelinin istirdadı amacıyla ... 8.İcra Müdürlüğünün 2010/6092 Esas sayılı dosyasından 45.000 EURO alacak için icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe kısmî itirazda bulunulduğunu beyanla, (24 561,80 TL"lik itiraz edilmeyen kısım) haricindeki haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %40"dan az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı cevap dilekçesinde; taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre, davalı şirkete 180.000 EURO para ödendiğini, karşılığında 160.000 EURO bedelli bono verildiğini, kalan 15.000 EURO"nun konut alımına sayılmak üzere 45.000 EURO bedelli satış sözleşmesi imzalandığını, fakat geri kalan 30.000 EURO paranın ödenmediğini, ödenen miktardan da davacının geri iade aldığını, ödenmeyen bakiye kısmın takip dosyasına ödendiğini, hiç bir alacağının kalmadığını, sözleşme konusu bağımsız bölümün inşaatının bittiğini, fakat arsa sahibi tapuyu vermediği için dava açıldığını, davanın derdest olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir

    Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 8. İcra Müdürlüğü 2010/6092 esas sayılı takip dosyasına yönelik kısmi itirazının kısmen iptaline, takibin itirazsız kesinleşen kısım hariç olmak üzere 419,86 TL alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dava, taraflar arasında imzalanan 19.01.2009 tarihli ve 75 nolu konut inşaatına paylı katılım sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıya ödenen 45.000 EURO"nun karşılığının ifa edilmediği gerekçesiyle istirdaden tahsiline yönelik olarak yapılan icra takibine yapılmış kısmî itirazın iptali isteminden ibarettir.
    ... 8.İcra Müdürlüğünün 2010/6092 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 19/01/2009 tarihli 75 nolu konut inşaatına paylı katılım sözleşmesi gereği ödenen 45.000 EURO alacağın ödenmesi talebiyle 94.468,50 TL asıl alacak üzerinden girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu, davalı borçlunun borcun 24.561,80 TL"lık kısmını fer"ileriyle birlikte kabul edip, bakiye kısmına itiraz ettiği, kabul ettiği kısma ilişkin olarak 12/03/2010 tarihinde icra veznesine 27.561,55 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
    19.01.2009 tarihli; "075 nolu Konut Satın Alma Sözleşmesi başlıklı" sözleşmenin 1.1 maddesinde Central Resort (7895 ada 4 parsel) de bulunan toplam 51 m2 olan ve 1+1 odadan oluşan apartman dairesinin sözleşme konusu olduğu, bu madde alt kısmına el yazısı ile "daire no.2" ibaresinin eklendiği görülmektedir. Devamında ise dairenin bedeli 45 000 EURO olarak belirlenmiş, 27.01.2009 tarihli belgeye göre de 45 000 EURO"nun davalı şirket hesabına havale edildiği anlaşılmaktadır.
    Mahkemece, itibar edilen ek bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında imzalanan 19/01/2009 tarihli 2 nolu yatırım sözleşmesi örneği, 180.000 EURO"nun 165.000 EURO"sunun geri ödemesine ilişkin 3 adet bono teslimine ve 76, 77 nolu sözleşmelerin feshine ilişkin 13/11/2009 tarihli sözleşme sureti, 75, 76 ve 77 nolu satış sözleşmeleri suretleri, havale dekontu fotokopileri, 19/01/2009 tarihli sözleşmede iadesine karar verilen 180.000 EURO"ya mahsuben 165.000 EURO dışında kalan 15.000 EURO"nun bedeline sayılacağı B blok 2 nolu bağımsız bölüm sözleşme sureti, 165.000 EURO"nun iadesindeki gecikmeden dolayı iki ay süre ile aylık 1.200 EURO gecikme faizi ödenmesine ilişkin 30/06/2009 tarihli sözleşme sureti, davacıya 19/10/2009 tarihinde havale edilen 10.000 EURO ilişkin banka dekontu sureti, bonolara karşılık havale edilen 32.000 EURO"nun ödeme belgeleri, ödemelere ilişkin belgelere göre ve 2 nolu sözleşme kapsamındaki 75,76 ve 77 nolu sözleşmelerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, buna göre dava ve takipler sonucunda davacıya iade edilen miktarın 182 200 EURO olduğu, bakiye 200 EURO daha ödemesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    Somut olayda, ... 8.İcra Müdürlüğünün 2010/6092 sayılı takip dosyasına konu edilen alacak 19.01.2009 tarih ve 75 nolu sözleşmeye ilişkindir. 13.11.2009 tarihli fesih sözleşmesine göre 75 nolu sözleşme konusu dairenin davacıya bırakılacağı kararlaştırılmıştır. 13.11.2009 tarihli fesih sözleşmesi 76 ve 77 nolu daire satışına ilişkin olan sözleşmeleri kapsamakta ve 75 nolu daire satışına ilişkin sözleşmenin geçerli olduğunu belirtmektedir. Bu durumda 75 sayılı sözleşmenin feshi ile birlikte bedelin davacıya iade edildiğini ispat külfeti davalıdadır. Davalı ise bu durumu ispat edebilmiş değildir. Salt yoruma dayalı olarak 75 nolu sözleşmenin de fesih ve bedelinin iade edildiğinin kabulü olanaklı değildir.
    O halde mahkemece, fesih sözleşmesi kapsamı dışında tutulan 75 nolu satış sözleşmesi gereğince ödenen bedelin TBK."nun 77-82.(BK.nun 61-66) maddelerinde yer alan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istenilmekte olup, davacı adına tescil edilmediği anlaşılan taşınmaz için ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken itibar edilmeyen gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
    Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.










    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi