MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacılar davasında, Barboros Cad. No:34 adresinde bulunan otel için dogalgaz hattı döşettikleri bu hatla birlikte dogalgaz abonesi oldukları, davalı firmanın çeşitli adlar altında paralar aldığı alınan bu paraların EPDK"nın 2010 yılı için almış olduğı 24/12/2009 tarih ve 2357 sayılı kararına uygun olmadığı, zira alınacak ücretlerin bir hizmetin karşılığı olması gerektiği, otelin doğalgaz bağlantısını davalı şirkete değil sertifikalı özel şirkete yaptırdıkları bu sebeple de bağlantı ücretinin alınmaması gerektiği oysa B403621-998 ve B403621-999 abonelikler için bağlantı bedeli, ek bağlantı bedeli ve güvence bedeli olmak üzere ücretlerin alındığı ancak davalı tarafından sadece sayaç bedelinin alınabileceği belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla taraflarından tahsil edilen 100-TL fazla bedelin ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Davada; fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak alacak isteminde bulunulmuştur.
HUMK"nun 4/2.maddesine göre; alacaklı kısmi dava açarken, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş ise alacağın tamamı çekişmeli demektir. Alacağın tamamı çekişmeli ise, mahkemenin görevi de dava edilen alacak miktarına göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkeme görevli olup olmadığını davanın başında kendiliğinden inceler ve görevsiz olduğu kanısına varırsa öncelikle görevsizlik kararı verir. Hükmü veren mahkemenin görevsiz olması mutlak bir bozma nedenidir.
Somut olayda, davacı taraf alacağının 100-TL’lik bölümünü dava konusu etmiş ve fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmuştur.
Bu durumda, mahkemece; davacılar tarafından saklı tutulan hakkın miktarı açıklattırılıp, tespit edilerek bu miktara göre öncelikle görev hususunda bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.