Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 1 nolu bağımsız bölümün bir kısmının davalı M... tarafından mimari projesine aykırı olarak kendisine ait 2 nolu bağımsız bölüme eklediğini ve diğer davalı şirkete kiraya verdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve projesine uygun hale getirilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece, kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılmasının doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.  Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil, karşı dava ise fiili kulanım durumuna göre tapu kaydının düzeltilmesi isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, 50 sayılı parseldeki binanın 1 numaralı bağımsız bölümünün davacı, 2 numaralı bağımsız bölümünün de davalı M... A... Adına kayıtlı bulunduğu, mesken nitelikli 2 nolu bağımsız bölümde diğer davalı A... Mühendislik ... Ltd Şt nin kiracı olarak yer aldığı, onaylı projeye göre davacının bağımsız bölümüne dahil olması gereken 19.08 m²" lik kısmın davalı M... A..."e ait bağımsız bölüm içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, projeye aykırılığın tarafların taşınmazda mülkiyet hakkı doğmadan önceki dönemde oluştuğu ve anılan bağımsız bölümlerin mevcut durumlarıyla satın alınıp kullanılageldiği de çekişmesizdir.
Belirlenen bu olgular karşısında, her iki davalı aleyhine elatmanın önlenmesine ve bilimsel verilere uygun olarak hesaplanan ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, karşı davanın reddine, ayrıca davalı M... A... yönünden yıkım kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların değinilen hususlara ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne varki, projeye aykırılığın doğrudan davalının eyleminden kaynaklanmadığı, edindiği tarihte de bu aykırılığın mevcut bulunduğu gözetildiğinde davalıya kusur yüklenemez. O halde,, bağımsız bölümlerin projeye uygun hale getirme masrafının hak ve nesafet kuralları çerçevesinde olaya en uygun düşecek biçimde taraflardan davacı ve davalı kayıt maliki M... A... arasında denkleştirilmesi gerekirken, bu konuda infaza elverişli bir karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi, taşınmazda kayden bir hakkı bulunmayan kiracı konumundaki davalı şirket aleyhine yıkım masraflarının yükletilmesi de isabetli değildir.
Davalıların, bu hususlara ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedendenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   22.06.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.