MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2016 tarih ve 2004/708-2016/807 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; 2000-2001 Eğitim-Öğretim yılında ... Merkez İlçeleri taşımalı ilköğretim kapsamına alınan merkeze bağlı 173 köyden toplam 3059 öğrencinin ... merkez ilköğretim okuluna taşınması işinin ... Öğrenci ve Personel Taşımacılık firması sahibi ...e ihale edildiğini, ihale şartnamesine göre 3059 öğrencinin 300 araçla taşınacağını, ayrıca 50 yerleşim birimindeki öğrencilerin de taşınması konusunda ek sözleşme yapıldığını,davalının öğrencileri toplam 300 araçla taşıyacağını, ancak Milli Eğitim Bakanlığı Müfettişlerince yapılan soruşturma kapsamında hakedişlerin fazla hesaplandığının tespit edildiğini, incelenen puantaj cetvellerine göre toplam 3059 öğrencinin taşımasının 300 araçla yapılması gerekirken 107 ile 110 arasında araçla yapıldığını, bu durumun ihale idari şartnamesine aykırı olduğunu, davalı şirketin 310.856.410.561-TL sebepsiz zenginleştiğini, fazla tahakkuka neden olan gerçek kişilerin de zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazladan ödenen 310.856.410.561-TL"nin faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili; sözleşme ile merkeze bağlı 173 yerleşim biriminden 3059 öğrencinin ... merkez okuluna 181 iş günü taşınmasının hüküm altına alındığını, sözleşmenin hiç bir yerinde 3059 öğrencinin kaç araç ile taşınacağı konusunda bir hükmün bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında imzalanan ek sözleşme ile ... yerleşim biriminde daha öğrenci taşıma işini gerçekleştirdiğini, işin nitelik itibariyle hizmet alımı olduğunu, davacının öğrenci sayısına göre hesap yapması gerekirken araç sayısına göre hesap yaptığını, bunun da sözleşmeye uygun düşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar; herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın sözleşme konusu işin kaç araçla yapıldığı ya da yapılması gerektiği noktasında toplandığı, sözleşmede ihale konusu taşıma işinin kaç araçla yapılacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, iş günü olarak hesaplandığını,davacının sözleşmeyi fesih hakkının varolduğunu, ancak idarenin bu yönde bir ihtarı bulunmadığını, aksine yükleniciye işin idari şartnameye uygun olarak bitirildiğine dair “iş bitirme belgesi” de verildiğini, bedeli gün ve öğrenci sayısına göre saptanan işte araç sayısına göre hesap yapılmasının sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, söz konusu işin eksik araçla da olsa tamamlanmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 2000/2001 eğitim-öğretim yılında taşımalı eğitim kapsamında davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı şirketin ihale şartnamesine uygun taşıma yapmaması nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ile davalı firma arasında yapılan sözleşmede ihale konusu taşıma işinin kaç araçla yapılacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığı ve söz konusu işin eksik araçla da olsa tamamlanmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı taraf taşıma ihalesine ait idari şartnamenin .... maddesine göre 3059 öğrencinin 300 araçla taşınacağının davalı şirketçe kabul ve taahhüt edildiğini iddia etmiş, 11.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda da ihale dosyasının ve şartnamesinin dosya içinde mevcut olmadığı belirtilerek dosyadaki mevcut belge ve delillere göre rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi raporunda belirtilmesine rağmen eksiklikler tamamlanmadan ve içlerinde davalı kamu görevlilerinin bulunduğu aynı olayla ilgili ceza yargılamasına dair ... .... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2004/240 E. sayılı dosyası getirtilip incelenmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek kararınn davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 09/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.