MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/11/2016 tarih ve 2014/350 E. - 2016/253 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 06/04/2017 tarih ve 2017/332-2017/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacının, "VEFA" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe 23.06.2011 tarihinde yapılan 2011/52858 sayılı, 39. sınıf ürün ve hizmetleri içeren, "... VT" ibareli marka tescil başvurusuna, iltibas ve tanınmışlık vakıa ve hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... YİDK’nın 20.05.2014 tarih ve 2014-M-6756 numaralı kararının iptalini, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili; dava konusu markanın, davalı şirketin ticaret unvanının çekirdek kısmını içerdiğini, bu ibarenin yıllardır yoğun kullanımla şirket ile özdeşleştiğini, taraf markalarının hizmet sınıflarının farklı olduğunu, “VEFA” ibaresinin tek başına ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, marka başvurusunun 23.06.2011 tarihinde yapıldığını, davacının 39. sınıfta tescilli olduğunu ileri sürdüğü 2012/41259 sayılı marka başvurusunun ise 04.05.2012 tarihinde yapıldığını dolayısıyla korumanın bu tarihte başlayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince dosya kapsamına göre; dava konusu marka ile davacının 179582 sayılı markasındaki 39. sınıfta yer alan nakliye hizmetlerinin benzer olduğu taraf markaları arasında görsel, anlamsal ve fonetik olarak benzerlik bulunduğu, ortalama tüketici algısında birbirlerinden yeterince ayırt edilmelerini sağlar nitelikte olmadıkları, davalının
davacının tanınmışlığından haksız yarar sağlamasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... YİDK"nın 20/05/2014 tarih 2014-M-6756 sayılı kararının 39. sınıfta yer alan nakliye hizmetleri açısından iptaline ve davalı adına kayıtlı 2011/52858 kod numaralı ""VT ..."" markasının tescilli olduğu 39. sınıfta yer alan nakliye hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 09/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.