Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/2260 Esas 2011/6226 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/2260
Karar No: 2011/6226
Karar Tarihi: 25.11.2011

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/2260 Esas 2011/6226 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, Hazine adına kayıtlı olan bir taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini istemiştir. Mahkeme davayı kabul ederek, karar vermiştir. Hazine vekili tarafından temyiz edilen kararın incelenmesi sonucunda, davacının taşınmazın zilyeti olduğu ve iktisaba engel bir hali olmadığı tespit edildiğinden dava kabul edilmiştir. Ancak, davacının taşınmazı zilyetlik yoluyla mı iktisap ettiği konusu araştırılmadan hüküm verilmesi hatalıdır. Ayrıca, Hazine'nin harçtan muaf olduğu halde yargılama masraflarından tüm harcın alınması doğru değildir. Kanun maddeleri ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesidir.

8. Hukuk Dairesi 2011/2260 E. , 2011/6226 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.02.2011 gün ve 82/30 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalı Hazine adına tapuda kayıtlı 158 ada 75 numaralı parselin tapu kaydının iptali ile zilyetlik hukuki sebebine istinaden adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının dava konusu taşınmaz üzerinde babasından kalan miras hakkına ve mirasçılar arasında usulüne uygun olarak yapılan taksime dayandığına ve taşınmazın önceki malikle birlikte 20 yılı aşkın bir süre zilyetliğinde bulunduğunun anlaşılmasına ve nitelik itibariyle iktisaba engel bir halin bulunmamış olmasına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine vekilinin aşağıdaki hususlar dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Dava, zilyetlik hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğuna göre davacı 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesine istinaden aynı çalışma alanında sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar yeri zilyetlik yoluyla iktisap edebilir. Davacının ve murisinin bu kapsamda zilyetlik yoluyla iktisap ettiği taşınmaz bulunup bulunmadığının Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüğünden; ayrıca davacı tarafından açılmış zilyetlik hukuki sebebine dayalı başka dava olup olmadığının da Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulması gerekir. Mahkemece bu norm kuralı araştırılıp yerine getirilmeden hüküm verilmiş olması isabetli değildir.
Bundan ayrı yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/J maddesine göre Hazine harçtan muaf olduğu halde yargılama masrafları arasında dava değeri üzerinden hesaplanan harcın tamamının davalı Hazineden alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi gereği BOZULMASINA, 25.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.