MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/12/2016 tarih ve 2015/249 E. - 2016/419 K. sayılı kararın davalı TPE vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/04/2017 tarih ve 2017/298-2017/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2013/37871 sayılı "... TARIM + ŞEKİL" ibareli marka tescil başvurunun, davacının "..." esas unsurlu markaları ile 556 sayılı KHK"nın 8/1-b anlamında iltibas-benzerlik oluşturduğunu, davalının "..." ibaresinin başvurusunu yapmakla iltibas yaratmasındaki ısrarı ile iyi niyetli olmadığını, davaya konu olan markanın davacının seri markası olarak algılanacağını, bu konuda yaptıkları itirazın, diğer davalı TPE YİDK’nın 2015/M-6599 sayılı kararı ile haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK"nın anılan kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının "... TARIM + şekil" ibareli başvurusu ile davacının "..." ibareli 2009/23693 numaralı markası arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunduğu, davalı markasının tescil kapsamındaki emtialarla davacının tescil kapsamında yer alan 44. sınıftaki emtiaların ilişkili olduğu bu sebeple 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesinde belirtilen iltibas koşulunun oluştuğu
gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı TPE YİDK"nın 2015/M-6599 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka karar tarihi itibariyle tescilli bulunmadığından hükümsüzlük konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davalı TPE vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPE vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE"den alınmasına, 09/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.