MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/01/017 tarih ve 2015/223 E. - 2017/6 K. sayılı kararın davalı TPE vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 27/04/2017 tarih ve 2017/415-2017/396 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... tarafından “fto ... one” ibareli marka tescili başvurusuna müvekkilinin yaptığı itirazın 2015-M-2664 sayılı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararıyla reddedildiğini, kararın yasaya ve usule aykırı olduğunu, müvekkiline ait “flo” ibaresini içeren muhtelif sayıda markayla karıştırılma ihtimali bulunduğunu, aralarında benzerlik olduğunu, tanınmış bu markanın kullanılmasının kötü niyeti gösterdiğini ileri sürerek ilgili YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, “four two one” ibareleriyle markaya farklılık kazandırıldığını, markalar arasında karıştırma ihtimalinin bulunmadığını ve benzer olmayan markalar arasında 556 sayılı KHK m.8/4 şartlarının oluşmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; markalar arasında tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı TPE vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince yerel mahkemenin değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ve markalar arasında 556 sayılı KHK.’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gerekçeleriyle talep esastan reddedilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPE vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.