MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.09.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, davanın kabulüne dair verilen 05.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, on sekiz adet taşınmaz üzerindeki paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının karar yerinde gösterilmesi gerekir. Satış bedelinin, satışına karar verilen taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine konu ise paydaşların tapudaki payları oranında, elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olması halinde mirasçılık belgesindeki payları oranında hem paylı, hem de elbirliği mülkiyet halinin bir arada bulunması halinde ise tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir. Bu sebeple taşınmaz hem paylı, hem de elbirliği mülkiyetinin bulunduğu anlaşıldığından, satıştan elde edilen bedelinin tapu kaydındaki paylar ve mirasçılık belgesine göre paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken satış bedelinin sadece veraset ilamına göre paylaştırılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ayrıca, paydaşlığın giderilmesi davalarında, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden somut olayda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında yükletilmesi gerekirken sadece mirasçılık belgesine atıfta bulunulması da infazda tereddüte yol açacaktır.
Yine, 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 Sayılı Tarifesi uyarınca taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi durumunda satış bedeli üzerinden binde 9,9 oranında harca hükmedilmesi gerektiği halde mahkemece binde 9 oranında harca hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
Bunun yanı sıra, karar başlığında davacı Dursun Sarıca"nın adının yer almaması da doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 11.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.