İcra Kararları - Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/10783 Esas 2013/13369 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/10783
Karar No: 2013/13369
Karar Tarihi: 26.09.2013

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/10783 Esas 2013/13369 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında davacı tarımsal sulama abonesi olduğunu ve davalı tarafından kaçak elektrik tahakkuku yapıldığı iddiasıyla borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davacının kaçak elektrik bedeli hesaplanırken hangi dönemlerin esas alındığı açıklanmadığından mahkemece kararında hata yapılmıştır. Bu nedenle, HMK 280, 281 ve 282. maddeleri gereğince bilirkişi raporu alınarak davalının haklı olduğu alacak miktarının yeniden hesaplatılması gerekmektedir. Bu doğrultuda mahkeme kararı bozulmuştur.
HMK 280: Hâkimce görevlendirilecek bilirkişinin niteliği hakkında genel hükümler
HMK 281: Bilirkişi raporu
HMK 282: Bilirkişi raporuna karşı ileri sürülebilecek itirazlar, dosya üzerinde yapılacak işlem ve karar verilmesi.

3. Hukuk Dairesi 2013/10783 E. , 2013/13369 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı, tarımsal sulama abonesi olduğunu, davalı tarafından 24.06.2010 ile 07.07.2010 tarihleri arası süre için kaçak elektrik tahakkuku, 25.05.2010 ile 24.06.2010 arasındaki dönem için ise ek tahakkuk yapılarak toplam 20.417,90 TL talep edildiğini öne sürerek, davalıya anılan miktar yönünden borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Somut olayda, sayaç ayar servisi raporunda, sayacın bakanlık mühürlerinin bozuk ve ölçü devresine müdahale görüldüğü açıklandıktan sonra, davacı hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiştir. Bu tutanağa istinaden 24.06.2010 ile 07.07.2010 tarihleri arası süre için kaçak elektrik tahakkuku, 25.05.2010 ile 24.06.2010 arasındaki dönem için ise ek tahakkuk yapılmıştır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, 07.07.2010 ile 16.08.2010 arasındaki süre için kaçak elektrik bedeli hesaplanmış, talep edilen ek tahakkuk bedelinin hangi dönem için hesaplandığı açıklanmamıştır. Mahkemece bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece, davalının kaçak tahakkukunda belirtilen ve dava konusu olan kaçak elektrik ve ek tahakkuk dönemleri esas alınarak hesaplama yapılması için HMK 280, 281 ve 282. maddeleri gereğince bilirkişi raporu alınması, davalının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının yeniden hesaplatılması, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.