MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma, görevli memura direnme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca iade kararı sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (Karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma ve görevli memura direnme suçlarından kurulan önceki hüküm ve bu hükümlere karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olup sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının mühür bozma ve görevli memura direnme suçlarından kurulan 13/04/2012 tarihli 2010/241 (Esas ) ve 2012/ 450 (Karar) sayılı hükme yönelik temyiz talebi ile karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 2012/634 (Esas) ve 2013/ 271 (Karar) sayılı hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Dosya kapsamı itibariyle diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Sanık ..."nın temyiz dilekçesine eklediği ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları tarafından düzenlenen sağlık raporlarına göre, “diososyal kişilik bozukluğu” teşhisinin konulduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle CMK"nın 74/2. maddesi uyarınca müdafiii atanarak, TCK"nin 32/1-2. maddeleri uyarınca sanığın suç tarihi itibariyle akıl hastalığı bulunup bulunmadığı ve bu hastalığı nedeniyle işlediği karşılıksız yararlanma,mühür bozma ve görevli memura karşı direnme fiillerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı veya aynı maddenin ikinci fıkrasında belirtildiği üzere
birinci fıkrada yazılı derecede olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususunda rapor alınarak hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabul ve uygulamaya göre de,
2-Somut olayda; sanık ..."nın 14/10/2009, 19/10/2009, 10/12/2009,16/12/2009, 29/12/2009, 14/01/2010 tarihli kaçak elektrik tespit tutanaklarına göre borcundan dolayı mühürlenip kesilen elektriği sayacın mührünü sökerek harici bağlantı yaparak kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; suç tarihinde sanığın suça konu yerde kullandığı kaçak elektrik miktarının, dolayısıyla katılan kurumun gerçek zararının yapılacak keşif sonucunda bilirkişi marifetiyle kesin olarak tespiti ile sanığa miktar da belirtilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
3- 14/10/2009-14/01/2010 tarihleri arasında düzenlenen mühür bozma tutunaklarına konu mühürleme işlemini gerçekleştiren katılan ... Elektrik Dağıtım A.Ş "nin mühürleme tarihlerinden önce 11/02/2009 tarihinde özelleştirildiği anlaşıldığından, lisans sahibi özel şirket görevlileri tarafından yapılan bu mühürleme işlemlerine karşı gerçekleştirilen davranışlardan dolayı TCK"nin 203. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
4-Sanığın suç tarihi itibariyle özel şirket statüsünde bulunan ve kamu görevlisi sayılmayan ... Elektrik Dağıtım A.Ş görevlilerine karşı elde edilemeyen bıçakla tehdit eyleminin TCK"nin 106/1. cümle ve 106/2-a müddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden,aynı Yasanın 265/1-4. maddesinden hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.