MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 03/03/2020 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalıya ait taşınmazda kiracı olan ... adlı simit fırını ve kahvaltı salonu açma hususunda anlaştıklarını, bu nedenle taşınmazdaki tadilat işlerini yapmaya başladığını, tadilat işlemleri devam ederken birkaç kere işyerine gelen davalının yapılan işlere muvafakat verdiğini, bu sırada davalı ve dava dışı kişilerle dükkanın tadilat yapılması şartıyla aylık 3.000 TL bedel ile kiraya verileceği konusunda anlaşma sağlandığını, ancak bütün tadilat işleri tamamlandıktan sonra davalının dükkanı kiraya vermekten vazgeçerek kendisini işyerinden çıkarttığını, akabinde davalının işyerini daha yüksek bir bedelle yeniden kiraya verdiğini, yapılan tesbitte tadilat bedelinin 55.200 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek; 55.200 TL"nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı; taşınmazını 01/07/2011 tarihinde dava dışı ..."ye kiraladığını, ancak kira parasının düzenli olarak ödenmemesi üzerine kiracı hakkında ... İcra Dairesi"nin 2012/3662 sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, süresi içerisinde ödeme yapılmaması üzerine temerrüt nedeni ile tahliye istemi ile ... İcra Hukuk Mahkemesinde 2012/233 esas sayılı davayı açtığını, alınan tahliye kararı üzerine kiracının taşınmazdan tahliye edildiğini, dava dışı Harun Yalçınkaya ile arasında ise hiçbir hukuki bağ ve ticari ilişkinin bulunmadığını, bu şahsın kiralananı kiracısı Recep Eke’den devir aldığını iddia ettiğini, ancak kiracı Recep Eke ile imzalamış olduğu kira sözleşmesinde alt kira veya
dükkanı devir hakkı tanınmadığını, şayet davacı bu kişilerle bir ortaklığa girmiş ise, onlara karşı talepte bulunması gerektiğini, ayrıca kiracının işyerini restoran olarak kullandığını, işyerinin bu nedenle kullanıma hazır ve faal halde bulunduğunu, işyerinde tadilat yapılacağı hususunun kendisine bildirilmediği gibi bu hususta onayının da alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 10/04/2018 tarihli ve 2016/10485 E. 2018/3756 K. sayılı ilamıyla;
(...1- Dava, davalıya ait taşınmazda, davacı tarafından yaptırıldığı ileri sürülen imalatların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
HMK"nın 266 vd. maddelerine göre; çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi incelemesi yaptırılması, taraflarca öne sürülen itirazların da yine bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerekir. Davalı tarafça açıkça veya örtülü olarak kabul edilmiş olmadıkça, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda, davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan delil tespiti sonucu düzenlenen tespit (bilirkişi) raporu benimsenerek hüküm verilemez. Bu gibi hallerde mahkemece ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılması zorunludur.
Somut olayda; davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan delil tespiti sonucunda aldırılan raporun tebliğ edilmesi üzerine, davalı taraf raporun eksik ve yanlış bilgilerle tanzim edildiğini ileri sürerek itiraz etmiştir.
Buna göre, mahkemece; konusunda uzman bilirkişiler refakate alınarak dava konusu taşınmaz başında keşif yapılması, daha sonra alınan bilirkişi raporu ile toplanan diğer delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
2- Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir...)
Gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamına doğrultusunda keşif yapılarak bilirkişi raporu alındıktan sonra, davalının maliki bulunduğu taşınmazda davacının yaptığı tadilatları bildiği, hatta davalının tadilatların yapılmasını istediği, bu nedenle iyi niyetli kabul edilen davacının uğradığı zararın TMK’nın 723 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporu ile zarar tutarının 56.506,06 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile taleple bağlılık ilkesi gözetilerek 55.200 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davanın 30/04/2013 tarihinde açılmış olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 07/12/2015 olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; delil tespiti dosyasında alınan raporun düzenlendiği 01/03/2013 tarihi itibariyle davacı tarafından yapılan faydalı ve zorunlu imalatların değerinin 48.650 TL, bu tutarın endeksler kullanılarak dava tarihine güncellenmesi halinde ise 56.506,06 TL olduğu bildirilmiştir.
Eldeki dava, 30/04/2013 tarihinde açılmıştır. Delil tespiti dosyasında alınan raporun düzenlendiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasındaki süre gözetildiğinde, davacı tarafından yapılan imalatların değerinde bir artma olmayacağı açıktır.
Buna göre mahkemece; davacı tarafından yapılan imalatların, davanın açıldığı tarih itibariyle değerinin 48.650 TL olduğu gözetilerek, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nın 428 inci maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, 2.540’ar TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440 ıncı maddesi gereğince davacı taraf yönünden karar düzeltme yolu kapalı, davalı taraf yönünden ise kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.