MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, müteahhit olan davalıdan daire satın aldıklarını, dairelerin teslim alınmasına rağmen dairelerde noksanlıklar olduğunu, bu hususun derhal davalıya bildirildiğini belirterek, eksik ve hatalı işler nedeniyle davacıların herbirine ayrı ayrı 5.000,00TL ödenmesine karar verilmesini istemişler; 14.02.2012 havale tarihli ıslah dilekçesiyle de, davacı ...için 16.175TL, davacı ... için ise 27.478TL olarak taleplerini artırmışlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ... davasından feragat ettiğinden bu davacının açmış olduğu davanın feragat nedeni ile reddine, davacılar ... ve ... yönünden açılan davalar atiye bırakıldığından bu davacılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı.....davasının kabulü ile 27.478,00.TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ..."nin davasının kabulü ile 16.175,00.TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2013/18681-19104
2-Davacılar, eldeki davanın dava dilekçesinde her bir davacı için 5.000TL"nin tahsilini istemiş; 14.02.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini davacı Abdülmenaf için 16.175TL, davacı ... için ise 27.478TL çıkarmış, mahkemece de talep edilen tüm bedele dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Oysa ki, davacılar ıslah ile artırdıkları miktara ancak ıslah tarihinden itibaren faiz isteme hakkına sahiptir. Hal böyle olunca makemece dava dilekçesinde talep edilen 5.000TL"ye dava tarihinden, ıslah dilekçesi ile artırılan, davacı Abdülmenaf için 11.175TL, davacı ... için ise 22.478TL"ye ise ıslah tarihinden itibaren faiz uygulaması gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek tüm miktara dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır.Bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2. bent gereğince mahkeme kararının hüküm kısmının (3) ve (4) numaralı bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen “3-Davacı.....davasının kabulü ile 5.000,00TL"nin dava tarihinden, 22.478TL"nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı ..."nin davasının kabulü ile 5.000,00TL"nin dava tarihinden, 11.175TL"nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlelerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 648.25 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.