Davacı ...Ş. ile davalı ...... aralarındaki İtirazın iptali davasına dair ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.11.2012 günlü ve 2011/152 E.- 2012/334 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 09.04.2013 günlü ve 2013/4078 E.- 2013/5943 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; işyeri abonesi olan davalı tarafından ödenmeyen Haziran 2003 dönemi elektrik faturasının gecikme zammı ve ...."si ile birlikte (197.627 TL) tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında; dava konusu faturanın .....ne ödendiğini, ödemeye ilişkin faturanın ... ye teslim ettiklerini, borçlu bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibe itirazın kısmen iptaline, alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmün davalı vekilince temyizi üzerine dairemizce "...dava konusu ödeme dekontu yönünden tarafların delilleri sorularak, gerekirse ticari defterler incelenerek uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak alınacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği ve icra inkar tazminatına "asıl alacağın %40"ı" yerine geçecek ifade ile "alacağın %40"ı" oranında tahsilinin doğru görülmediği" belirtilerek bozulmuştur.
Karara karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; davalı tarafından takibe konu borcun ödendiğine ilişkin sunulan 20.07.2003 tarihli 47.432 TL tutarlı makbuz fotokopisinde yer alan ödemenin ...ayıtlarında yer almadığının bildirildiği, ....Başkanlığı yazısında, makbuzda belirtilen tarihin Pazar gününe denk gelmesi nedeniyle işlem yapılmasının mümkün olmadığı, işlemin banka sistem kayıtlarında yer almadığı, .....ın son tahsilat işleminin 01.07.2003 olduğu, bu tarihten sonra.... Bankasına el koyma işlemi nedeniyle .... Şubesinin elektrik tahsilatı yapamadığının bildirildiği, böylece davalının ödeme amacıyla dayandığı makbuzun gerçek olmadığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; dosya kapsamı, davalı vekilinin 03.04.2012 tarihli celsede, makbuz aslının elinde olmadığına dair beyanı, ayrıca 16.11.2012 tarihli celsedeki "tahkikatla
ilgili tüm delillerinin toplanmış olduğu yönündeki beyanı karşısında, mahkemece verilen hükmün yalnızca inkar tazminatı yönünden düzeltilerek onanması gerekirken, dairemizce zuhulen bozulduğu anlaşılmakla, dairemizin 09.04.2013 tarihli ve 2013/4078 E.- 2013/5943 K.sayılı bozma ilamının kaldırılmasına; İcra inkar tazminatının "asıl alacağın, %40"ı oranında uygulanması gerekirken genel ifade ile "alacağın" %40"ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrası 1.paragrafında yer alan "alacağın" kelimesinden önce gelecek şekilde "asıl" kelimesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 26,15 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.