MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacılar vekili dilekçesinde; davaya konu taşınmazla ilgili, davacıların murisi ... tapu tahsis belgesi verildiğini, ... ölümü ile mirasçıları olan davacıların davaya konu 2100 ada 12 sayılı parseli davalı belediyeden encümen kararı ile satın alarak 1.533,80 TL"yi davalı belediyeye 05.06.2001 tarihinde ödediklerini, taşınmazın davacılar adına tapuya tescil edildiğini ancak dava dışı Maliye Hazinesinin davacılar aleyhine açtığı tapu iptal tescil davası ile taşınmazın davacılar adına olan tapu kaydının iptal edilerek hazine adına tesciline karar verildiğini, kararın 15.07.2010 tarihinde kesinleştiğini belirterek, davaya konu 2100 ada 12 sayılı parselin mülkiyetini kaybetmeleri nedeniyle davalı belediyeye ödenen 1.533,80 TL"nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre denkleştirici adalet ilkesi uyarınca tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili; süresinde verdiği dilekçesi ile zamanaşımı def"ini ve esastan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olarak nitelendirilmiş, dava dışı Maliye Hazinesi tarafından açılan davanın 15.07.2010 tarihinde kesinleştiği, davacıların yaptıkları ödemenin sebepsiz olduğunu öğrendikleri tarihin bu tarih olup, BK 66 maddesine göre, bu tarihten itibaren başlayan zamanaşımının dava tarihi olan 01.06.2012 tarihinde dolduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Somut olayda,davalı ... tarafından alınan encümen kararı ile davacılar 2100 ada 12 sayılı parseli 05.06.2001 tarihinde, 1.533,80 TL ödeyerek, satın almışlardır, taşınmazlar tapuya davacılar adına tescil edilmiştir. Encümen kararı ile davaya konu taşınmazı davalı Belediyeden satın alan davacılar ile davalı ... arasında akti (sözleşme) ilişki kurulmuştur. Sözleşme ilişkisi sebebiyle açılan davalarda, zamanaşımı süresi BK.125.maddesine göre 10 yıl olduğu üzerinde Yargısal inançlar ve doktrin görüşü oluşmuştur. (Yargıtay 19.H.D. 09.03.2011 gün ve 2010/14863 E.-13022 K. Tekinay Borçlar Hukuku, Poroy/Tekinalp-Çamoğlu Ank.1982 Sh.1030)

Bu durumda, davacıların malvarlıklarında ki eksilmeyi öğrendikleri tarih Maliye Hazinesi tarafından açılan ve Didim Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/294 E- 440 K. sayılı dosyasıyla görülüp karara bağlanan tapu iptal ve tescil davasının kesinleşme tarihi (15.07.2010) olup, bu tarihten itibaren başlayan zamanaşımının dava tarihi olan 01.06.2012 tarihi itibariyle dolmadığı açıktır. Bu nedenle davanın esasına girilip, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.