MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile dava dışı ....... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 4.5.2010 tarihinde eski eşi davalı ..."e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline talep etmiştir.
Davalı borçlu ..., eşi.... ile geçinemedikleri için boşandığını, dava konusu taşınmazı boşanma protokolü gereği takip konusu borçtan önce devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı boşanma protokolü gereği takip konusu borçtan önce ipotekle aldıklarını, ipotek borcunun müvekkili tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, davalıların karı-koca olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK"nun 280/1 madde gereğince iptale tabi olduğu,tasarruf tarihine kadar davacının alacak miktarının 73.503,07 TL olduğu, davacının tasarruf tarihinden sonra verdiği çek karnelerinden doğan 35.105,95 TL alacak için tasarrufun iptalini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu tasarruf işleminin davacı yönünden geçersiz sayılmasına, davacıya dava konusu taşınmaz üzerinde......İcra Müdürlüğünün 2011/5956 sayılı takip dosyasındaki davalı borçluya ait borcun 73.503,07 TL asıl alacak ve fer"ilerini de kapsayacak ve bununla sınırlı olacak şekilde cebri icra yetkisi tanınmasına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile dava dışı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİk 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsiz bulunmamasına, davacının karşılıksız çeklere dayalı alacağının iptali istenen tasarruftan sonra doğmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava dışı .... eldeki davanın tarafı olmadığından temyiz dilekçesinin bu nedenle reddi gerekmiştir.
3-Dava dışı .... vekili 09.07.2013 tarihli katılma ve temyiz istemli dilekçesinde dava konusu taşınmaz üzerine müvekkili banka tarafından 06.05.2010 tarihinde 1.derece ipotek tesis edildiğini, 2013/884 sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 30.01.2013 tarihinde takip başlatıldığını eldeki davanın müvekkili bankaya bildirilmediğini belirterek davaya katılmak istediklerini belirttiğinden adı geçen bankanın 9.7.2013 tarihli katılma talebinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açılanan nedenlerle dava dışı ....vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.501,95 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacı Yapı Kredi Bankası"na geri verilmesine 31.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.