MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, ikramiye ile manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin yazılı bildirim yapılmaksızın ve haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları için hükmedilen faiz başlangıç tarihi uyuşmazlık konusudur.
İşverenin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmesi durumunda, istekle bağlı olarak temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Bunun dışında dava ve ıslah tarihlerinden itibaren talep edilen miktarlarla sınırlı olarak faize karar verilmelidir.
Dosya içeriğine göre; davacının 09.09.2008 tarihli ihtarname ile tebliğ tarihinden itibaren üç gün içinde ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tarafına ödenmesini istediği anlaşılmaktadır. Adı geçen ihtarname 16.09.2008 tarihinde tebliğ edilerek davalı temerrüde düşürülmüştür. Davacı, dava dilekçesinde temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep etmesine ve davalıyı temerrüde düşürmesine rağmen ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları için dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “Net İhbar tazminatı alacağının 500,00 TL"sine temerrüt tarihi olan 16.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte geriye kalan net 2.885,95 TL"sine ise ıslah tarihi olan 16.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Net 3.385,95 TL ihbar tazminatının temerrüt tarihi olan 20.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,” rakam ve sözcüklerinin ve “Net Yıllık izin ücreti alacağının 200,00 TL"sine temerrüt tarihi olan 16.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte geriye kalan net 3.008,34 TL"sine ise ıslah tarihi olan 16.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,” rakam ve sözcükleri silinerek yerine “Net 3.208,34 TL yıllık izin ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 20.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.