Esas No: 2021/13700
Karar No: 2022/560
Karar Tarihi: 13.01.2022
Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/13700 Esas 2022/560 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Sulh Ceza Hakimliği, avlanma süreleri dışında avlanma belgesi olmadan ve canlı mühre ile avlanma yaptığı gerekçesiyle bir kişiye 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu uyarınca 2.423 TL idari para cezası ve 7.800 TL tazminat cezası verdi. Muteriz, idari para cezası kararına itirazda bulundu ancak Sulh Ceza Hakimliği, görevsizlik kararı vermemişti. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesi ve idari para cezası ile birlikte aynı kişi ile ilgili olarak tazminat kararı verildiği durumlarda davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğu yönündeki Uyuşmazlık Mahkemesi kararını hatırlattı. Bu nedenle, Sulh Ceza Hakimliği’nin görevsizlik kararı vermemesinde hata olduğuna karar verildi ve karar bozuldu.
Kanun maddeleri:
- 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu
- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesi
- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 28. maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi
"İçtihat Metni"
4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu’na muhalefet eyleminden kabahatli ... hakkında, 2.423,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı II. Bölge Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğünün 17/12/2019 tarihli ve 2019/57 sayılı idarî yaptırım kararına yönelik başvurunun reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hâkimliği'nin 05/06/2020 tarihli ve 2020/45 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 01/10/2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27/10/2020 tarihli ve KYB. 2020-89097 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür.” şeklindeki düzenleme ile keza Uyuşmazlık Mahkemesinin idari para cezası ile birlikte aynı kişi ile ilgili olarak "tazminat" kararı verildiği bu hususun dava konusu edildiği durumlarda davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğuna dair 08/07/2019 tarihli ve 2019/313 Esas, 2019/406 sayılı kararı nazara alındığında, somut olayda muteriz hakkında avlanma süreleri dışında avlanma belgesi olmadan ve canlı mühre ile avlanma eylemlerinden dolayı 4915 sayılı Kanun uyarınca toplam 2.423,00 Türk lirası idarî para cezasının yanısıra, anılan Kanun'un 28. maddesi uyarınca kabahatli aleyhine tazminat raporu düzenlenerek 7.800,00 Türk lirası tazminatın tahakkuk ettirildiği ve muterizin idarî para cezası ile birlikte anılan idarî yaptırım kararına karşı başvuruda bulunduğu cihetle, Sulh Ceza Hâkimliğince, esasa girilmeden anılan mevzuat hükmü ve Uyuşmazlık Mahkemesi kararı uyarınca görevli yargı yerinin idari yargı olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, ... Sulh Ceza Hakimliğinin 05.06.2020 tarih, 2020/45 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 13.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.