MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının usul bozmasına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı borçlu ile davacı tarafından devralınan ... A.Ş arasında imzalanmış genel kredi sözleşmelerinden doğan teminat mektubu komisyonu alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bağımsız bir banka olduğunu, 5411 sayılı Kanunda kısaca fon olarak bahsedilen tasarruf mevduatı sigorta fonu olmadığını dolayısıyla alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabii olduğunu ve alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2016/9600 esas ve 2017/5051 karar sayılı ve 15/06/2017 tarihli ilamında yer alan “Mahkeme kararının gerekçesinde ilk bilirkişi raporundaki hesaplama yazıldığı halde hüküm kısmında farklı sonuca varılması suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmıştır. Ayrıca kısa karar ile hüküm kısmında da çelişki bulunduğundan mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece usul bozmasına uyularak yapılan yargılama sonunda; dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu alacağın fon alacağı olduğu ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu"na göre fon alacaklarına ilişkin zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğu, 20 yıllık zamanaşımı dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre icra takip tarihi itibariyle masraf dahil toplam alacağın 23.435,18 TL olduğu, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsiline kadar geçecek süre için yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV talep edilebileceği, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.