MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kişisel eşyanın iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen, olmadığı takdirde ise bedellerinin tahsili talep edilmiştir.
Mahkemece; süresinde yapılan yetki itirazı gözetilerek dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK. nun 331/2 maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder.” düzenlemesini içermektedir.
Açıklanan madde hükmü uyarınca, mahkemece; harç, tebligat ve diğer dava giderleri gibi yargılama giderlerine dâhil olan vekâlet ücretinin de yetkili mahkemede ele alınmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, davalı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, kanuna aykırı olan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “Davalı taraf kendisini duruşmada bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ifadesinin çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.