MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2010 gün ve 255/305 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR

Davacı ... kadastro paftasında yol olarak gösterilen tapusuz taşınmazın zilyetlik hukuki sebebine dayanarak adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalı köy temsilcisi davayı takip etmemiştir.
Mahkemece, davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüyle, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen krokide A harfi ile gösterilen 38,05 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 138 ada 4 parsele ilavesi suretiyle davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaza bitişik 138 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının edinme sütununa göre, tescile konu taşınmazın kadastro tespiti 16.09.2007 tarihinde yapılmıştır. Yargıtay"ın ve Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamalarına göre kadastro tespitinin yapıldığı tarih, tespit dışı bırakma tarihidir ve tespit dışı bırakılan bir taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilebilmesi için; ilke olarak tespit dışı bırakıldığı tarihten dava tarihine kadar diğer kazanma koşulları yanında 20 yıllık kazanma süresinin geçmiş bulunması gerekir ( HGK"nun 19.03.2003 gün 2003/20-257 Esas 2003/171 Karar). 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 16/B.maddesine göre, yollar kadastro haritasında gösterilmekle yetinilir ve kadastro işlemi yapılmış sayılır. Ancak kadastro tutanağı düzenlenmediğinden böyle bir işlem tespit dışı bırakma niteliğindedir.
Tescili istenen taşınmazın paftasında yol olarak gösterildiği sırada kadastro ekibine itiraz edilmiş olsaydı, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 7/4. maddesi gereğince kadastro ekibince böyle yerler hakkında tutanak düzenlemesi gerekirdi. Davacı bu yola sapmadan doğrudan Sulh Hukuk Mahkemesine dava açmıştır. Kural olarak, taşınmazın tespit dışı bırakıldığı ya da paftasında yol olarak gösterildiği tarihte kazanmayı sağlayan zilyetlik süresi kesintiye uğrar ve tespit tarihinden sonra 20 yıllık kazanma süresi yeniden işlemeye başlar. Ancak, davanın makul süre içinde açıldığı kabul edildiği takdirde tespitten ya da paftasında yol olarak gösterildiği tarihten önceki zilyetlik dikkate alınır. Böylece davanın açıldığı tarihe kadar kadastrodan önceki zilyetlik de hesaba katıldığında 20 yıl dolduğu takdirde diğer kuşulların da gerçekleşmesi halinde davanın kabulü gerekir.
Somut olayda, kadastro çalışmasının yapılmasıyla paftasında yol olarak bırakıldığı tarihten davanın açıldığı 21.09.2010 tarihine kadar 3 yıl geçtiğinden, açılan iş bu davanın makul süre içinde açıldığı kabul edilmez. Dava, makul sürede açılmadığına ve dava konusu taşınmazın paftasında yol olarak gösterildiği tarihten dava tarihine kadar da 20 yıllık zilyetlik süresi geçmediği saptanmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı gerekçe ile kabulüne kara verilmiş olması doğru olmamıştır.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve kanuna aykırı görülen yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA ve 91,05 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 02.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.