MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)


Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı şirketten 23.10.2012 tarihinde satın aldığı forkliftin devamlı arıza çıkardığını, ürünün ayıplı olduğunu, davalı şirkete 22.08.2013 tarihinde seçimlik haklarını içeren ihtarname gönderildiğini, araçtaki arızalar nedeniyle başka firmalardan forklift kiralandığını belirterek, uğramış oldukları zararlara ilişkin nakliye, kiralama ve onarım bedeli olarak 7.703,20 TL ile 76.241,94 TL forklift bedelinin işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini, forklift bedeli taleplerinin kabul görmemesi halinde ise alım satıma konu forkliftin üzerindeki ataşman ile uyumlu çalışabilecek nitelikte "0 km - 0 saat" forklift ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının garanti süresi dolmasına 12 gün kala dava açmasının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, iş makinesinde çıkan sorunların kullanımdan kaynaklandığını, davalı şirketin kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu malın ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile sözleşme kapsamında davacıya teslim edilen ataşmanlı forkliftin davalıya teslimine, zarara ilişkin talebe yönelik olarak taleple bağlılık ilkesi nazara alınarak 7.703,20 TL kiralama, nakliye ve onarım bedelinin ve 53.396,36 TL forklift bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Hüküm Dairemizin 2016/4572 esas ve 2017/2332 karar ve 22/03/2017 tarihli ilamıyla, “Hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporuna davalı vekilince gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiş olduğu halde mahkemece itirazların değerlendirilmediği görülmüştür. Nitekim davacı vekilinin de rapora yönelik itirazları değerlendirilmemiştir. Mahkemece taraf vekillerinin rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi yönünden ek rapor ya da yeni bir bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.”gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu edilen forkliftin ayıplı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, taraflar arasında sözleşme kapsamında davacıya teslim edilen ...,...,... motor seri nolu, ataşmanlı forkliftin davalıya teslimine, 7.703,20 TL kiralama, nakliye ve onarım bedeli ile 53.369,36 TL forklift bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Mahkemece, davalı tarafından davacıya satılan iş makinesinin iadesi ile bedelinin tahsiline karar verildiğine göre bedelden indirim yapılması doğru görülmemiştir. Zira davacı iş makinesini kullanırken davalı da iş makinesinin bedeli olan parayı kullanmaktadır. Mahkemece iade edilen makineye ilişkin fatura bedelinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir. Dairemizin yerleşmiş içtihatları da bu doğrultuda olduğundan hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Tarafların yükümlülükleri birlikte ifa şeklindedir. Bu bakımdan davacı ancak dava konusu iş makinesini iade tarihinden itibaren makine bedeli alacağı için faiz talep edebilir. Bu itibarla mahkemece makine bedeline dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) numaralı bent kapsamında taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent kapsamında hükmün davacı yararına bozulmasına, (3) numaralı bent kapsamında hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.