BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2021/1090 Esas 2021/1439 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

... ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/04/2021
ESAS NO ...
DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali
KARAR TARİHİ : 27/09/2021
YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı şirket temsilcisi, ..., ...... olan, 27.03.2020 ödeme tarihli ve 15.930,00 TL bedelli, alacaklısı ... olan çeki kaybettiğini belirterek çekin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çeke ilişkin olarak çeki elinde bulundurana karşı TTK 758 vd maddeleri gereğince iki hafta kesin süre içerisinde istirdat davası açıp bu süre içerisinde dava açıldığı hususunun davacı tarafça bildirilmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı şirket temsilcisi tarafından;
Mahkemece verilen kesin süre içerisinde Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin..... E. sayılı dosyası ile istirdat davası açtığı, mahkemece verilen ret kararının yerinde olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık çek iptali koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Zayi nedeniyle senet iptali TTK.nun 778/ı maddesi yollamasıyla 757. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre yasal hamil olan zilyedin rızası dışında senedin elinden çıkmış olması ve kimin elinde olduğunun bilinmemesi gerekir. Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır.
Somut olayda ... ... Şubesinin 02/03/2021 tarihli cevabi yazısının incelenmesinde, dava konusu çekin ... ve ..... tarafından ... ...... ibraz edildiğinin ve ödeme yasağı kararına istinaden çekin arka yüzüne şerh düşüldüğünün ve karşılıksız işlemlerine tabi tutulmadığının ve çek görüntüsünün ekte sunulmuş olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece bu yazıya istinaden 30.03.2021 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile “TTK m. 758 vd maddeleri uyarınca davacı şirket yetkilisine ... ... ... Şubesine dava konusu çeki ibraz eden ... v.... (çek hamili olduğu anlaşılmakla VKN: ....) istirdat davası açması bakımından iki hafta kesin süre verilmesine, şayet istirdat davası açarsa davanın konusuz kalacağı, açmazsa davanın reddedilebileceği hususunun davacı şirket yetkilisine ihtaratına (ihtarat yapıldı)” şeklinde kesin süre verilmiş, davacı yanca verilen süre içerisinde 16.04.2021 tarihinde Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin..... sayılı dosyası ile istirdat davası açılmıştır. Mahkemece davacı yana verilen kesin süreyi içeren ara kararda açılan davanın bildirilmesi gerektiği hususuna ilişkin herhangi bir açıklayacı ifadeye yer verilmemiş olup, anılan ara karar Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenme hakkına aykırıdır.
Bütün bu açıklamalardan sonra davacı yanca verilen süre içerisinde çek hamiline karşı istirdat davası açtığı anlaşıldığından davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile,
2-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 27/04/2021 tarihli.... Karar sayılı kararın HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a)Dava konusuz kaldığından, esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

b)Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına,
c)Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
e)Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının talep halinde yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
5-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 27/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan...
e-imzalıdır



Üye...
e-imzalıdır



Üye...
e-imzalıdır



Katip...
e-imzalıdır