BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2018/2976 Esas 2021/1441 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE :.... ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/05/2018
ESAS-KARAR NO .....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 27/09/2021
YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin 06/10/2016 tarihinde ticarete başladığını, davalıyla cari hesaba dayalı olarak çalıştığını, müvekkilinin davalı ile 8 aylık ticari ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin bu sürede davalıdan 11 adet fatura konusu ürünleri teslim aldığını, davalıya faturalardan kaynaklı 33.000,00 TL borçlandığını, karşılığında 16.000,00 TL ve 17.000,00 TL bedelli senetleri davalıya verdiğini, senetlerde malen kaydının bulunduğunu, Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyasına konu edilen 05/04/2017 vade tarihli, 16.000,00 TL bedelli senede ilişkin borcun müvekkiline ait banka hesabından davalının banka hesabına kısım kısım gönderildiğini, dekontlara ödemelerin senede ilişkin olduğu yönünde açıklama yazıldığını, bedelsiz senet nedeniyle icra takibi yapılmasının kötüniyetli olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve alacağın % 10'u oranında para cezasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacının şahıs şirketi olup takibe konu senetteki kaşesinde unvanının ... Kırtasiye-... olarak yazılı olduğunu, davacının önceleri ortağı olduğu ve oğlu ...'in yetkilisi olduğu aynı alanda faaliyet gösteren..... ticaret yapamamasından dolayı kurulmuş olan bir şahıs şirketi olduğunu, her iki şirketin unvanları, faaliyet alanları, adresleri ile ortak ve yetkilisinin baba oğul olması da gözönüne alındığında ... Kırtasiye ...'in borçlarından dolayı ticaret yapamayan ... firmasının fiili olarak devamı niteliğinde olduğunu, müvekkilinden mal alıp karşılığında bonolar veren ve bu bonolardan kaynaklanan borçlarını ödemeyen ... şirketinin borçlarından dolayı Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takip dosyalarına konu bonolar üzerindeki yazı ve imzalar incelendiğinde iş bu davaya konu bonoyla aynı olduğunun açıkça görüleceğini, ... şirketinin borçlarından dolayı ticaret yapamadığından ... ... firmasının kurularak bu firma üzerinden müvekkilden mal alınmaya devam olunduğunu, bu dönemde davacı tarafından gerek eski firma olan ...'in gerese ... ...'in borçlarının gecikmelerle birlikte vade sırasına göre ... tarafından ödeneceğinin müvekkiline bildirildiğini, davaya konu ödendiği iddia olunan ödemenin de ... firması tarafından müvekkiline verilen 15/11/2016 tanzim, 05/02/2017 vadeli 16.000,00 TL bedelli senet için yapıldığından bahisle müvekkilinin bu bonoya ilişkin yasal takip başlatmadığını, belirtilen ödemelerin ... şirketinin cari hesap ekstresine yansıtıldığını bildirerek davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ödemelerin 15/11/2016 keşide tarihli 05/02/2017 vadeli, dava dışı ... ... keşideci olarak yer aldığı senede ilişkin olduğunu savunduğu, ancak iddia olunan senette davacının sıfatının bulunmadığı, bu nedenle yapılan ödemelerin davacının borçlu olarak yer aldığı senede ilişkin olduğunun kabulü gerektiği, ...... şirketinin ortağının davacı, yetkilisinin davacının oğlu olması ve şirketlerin adresinin aynı olmasının ilgili şirket ile davacı arasında organik bağ olduğunu ve yapılan ödemelerin iddia olunan senede ilişkin olduğunu ispata yeterli olmadığı, davalının iddia olunan bono nedeniyle senet borçlusundan herzaman alacak talebinde bulunabileceği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece dosya kapsamındaki deliller karşısında organik bağın kabul edilmemesinin doğru olmadığı, ayrıca ödemenin hangi borca karşılık yapıldığının borçlu tarafından açıkça belirtilmediği hallerde yapılan ödemenin önceki tarihli bonoya ilişkin kabul edilmesi gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık takibe dayanak bono bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ödeme iddiasına dayalı olarak kambiyo senedinden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
İcra takibine konu kambiyo senedinde, keşide tarihinin 15/11/2016, vade tarihinin 05/04/2017, miktarının 16.000,00 TL, keşidecisinin ... ....... olduğu görülmüştür.
Davacının bildirdiği ödemelere ilişkin dekont suretleri ... ....mahkemece celp edilmiş, dekontlara göre davacının davalıya 10/02/2017 tarihinde senet ödemesi açıklaması ile 12.000,00 TL, 13/03/2017 tarihinde 16.000,00 TL'lik senet ödemesinden kalan kısmi ödeme açıklaması ile 1.000,00 TL, 27/03/2017 tarihinde senet ödemesi açıklaması ile 1.000,00 TL, olmak üzere toplam 16.000,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından sunulan bonoda, keşide tarihinin 15/11/2016, vade tarihinin 05/02/2017, miktarının 16.000,00 TL, keşidecisinin ..... olduğu görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı yanca yapılan ödemelerin takibe dayanak bonoya ilişkin yapıldığının kabul edilmesinde ve davalının ödemeleri mashup ettiği senet borçluları arasında davacının bulunmaması ile birlikte senet borçlusu ile davacı arasındaki organik bağın ispat edilememiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.106,82TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 273,24TL harcın mahsubu ile bakiye 833,58TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan...
e-imzalıdır



Üye...
e-imzalıdır



Üye...
e-imzalıdır



Katip...
e-imzalıdır