Eskişehir Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/34871 Esas 2013/7567 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/34871
Karar No: 2013/7567
Karar Tarihi: 21.03.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/34871 Esas 2013/7567 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme kararı, bir hırsızlık suçuna ilişkin bir Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen mahkumiyet kararının temyiz edilmesi üzerine incelenmiştir. Kararın ilk bölümünde, sanıkların bir avukatın doğru şekilde atandığına veya vekalet verildiğine dair belge sunmamaları nedeniyle avukatın temyiz talebinin reddedildiği belirtilmiştir. İkinci bölümde, sanığın mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Karar sonucunda, sanığın suçu işlediğinin kabul edildiği ve hakimin takdirine göre usul ve yasaya aykırılık olmadığı sonucuna varıldı. Ancak, iki eksiklik belirlendi: 1) Zincirleme suç hükümlerinin doğru bir şekilde uygulanmadığı ve 2) yaş küçüklüğü sebebiyle indirim hükümlerinin uygulanamayacağı halde hükümde çelişkili bir uygulama yapıldığı. Bu nedenlerle, karar bozuldu ve kanun maddeleri açıklandı: 1) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun zincirleme suç hükümleri; 2) 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/34871 E. , 2013/7567 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Sanıklar müdafii Av. ..."ın temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanıklar müdafii olarak gerekçeli kararı temyiz eden Av. ..."ın sanıklar müdafii olduğuna dair atama yazısı olmadığı ayrıca vekaleti de bulunmadığı anlaşıldığından kararı temyiz etme hakkı bulunmayan Avukatın temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
II) Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelemesinde;
Sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Müştekilere ait eve hırsızlık amacıyla girmeye çalıştıktan 2 gün sonra tekrar aynı eve girip, ortalığı karıştıran ancak müştekilerin fark etmesiyle hiçbir şey alamadan evden kaçan sanık ... ve temyize gelmeyen diğer sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle her bir eylemin bağımsız suç teşkil ettiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanık ..."in 18 yaşından büyük olması karşısında; hakkında yaş küçüklüğü sebebiyle indirim hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, hükmün özünü oluşturan kısa kararda sanık ... ve temyize gelmeyen sanık ... hakkında 26.12.2005 tarihli eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilerek indirim hükmü uygulandığı halde, gerekçeli kararda yaş küçüklüğü sebebiyle indirim hükümleri uygulanarak çelişkili uygulama ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollaması ile 1412 CMUK’un 325. maddesi uyarınca bozmanın kararı temyiz etmeyen sanık ..."e de SİRAYETİNE, 21.03.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.