MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi - ... - ... - ... - Kadastro Müdürlüğü - ... ve Ark.
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ....108 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı sırasıyla 20248,16 m2, 1212,44 m2, 1123,37 m2, 8441,14 m2, 4872,97 m2, 3696,03 m2, 9934,83 m2, 1558,47 yüzölçümlü taşınmazlar, kesinleşen 2/B madde uygulaması nedeniyle tutanağın beyanlar hanesinde, 1 sayılı parselin ...’nın, 2 sayılı parselin ...., 3, 5 ve 6 sayılı parsellerin ...’in, 4 sayılı parselin ...’ın, 7 sayılı parselin ...’in ve 8 sayılı parselin ...kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı, taşınmazların babasına ait olduğu, Hazinenin mülkiyetini, beyanlar hanesinde yazılı olan zilyetlerin zilyetliğini kabul etmediğini belirterek, taşınmazların malikinin de zilyedinin de babası olduğu iddiasıyla dava açmış; mahkemece, davacının babasının halen hayatta olduğu, bir kimsenin hayatta olan bir başka kişi adına dava açıp, takip edemeyeceği, tek istisnanın 3402 sayılı Kanunun 31. maddesinde karı-kocaya tanındığı, bu halde ilk olarak davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının kendi adına zilyetlik tespiti görmüş taşınmazlar yönünden zilyetlik tespitinde ise hukuki yararının da bulunmadığı, ayrıca davacının dava dilekçesinde belirttiği, ....Özel İdaresi, ..., ...’nin davalı sıfatlarının da bulunmadığı anlaşıldığından başkaca hususların bu aşamada değerlendirilmesine de gerek görülmeyerek davanın usulden husumet yokluğundan reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek-4 maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce, 1995 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.