MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden 2.960,00 TL açısından konusuz kalması sebebiyle davanın reddine,davalı ... yönünden kalan bakiye miktar yönünden ve diğer davalılar yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,Orman Köylülerinin Kalkındırılmalarının Desteklenmesi Faaliyetlerine İlişkin Yönetmelik çerçevesinde ... tarafından davalılara ayni nitelikli kredi verildiğini, bu kapsamda, davalıların kendi imkânlarıyla otuz adet koyun ile bir adet koçu temin ederek bedelinin satıcıya idare tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalıların koyun ve koçu temin ettiklerini bildirmesi üzerine davacı tarafından bedelin satıcı firmanın hesabına aktarıldığını ancak bazı köylüler tarafından ayni olarak verilmesi gereken kredinin nakdi olarak elden verildiğini,kendilerine eksik para ödendiğini belirterek savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını ayrıca Orman Genel Müdürlüğüne şikayette bulunduklarını,yapılan müfettiş incelemesinde kredinin usulüne uygun olarak kullanılmadığının tespit edildiğini, bu durumun anılan Yönetmelik çerçevesinde taahhüt ihlali oluşturduğunu, taahhüde aykırılık nedeniyle borcun tamamının muaccel hale geldiğini, muaccel olan bu borcun ödenmesi hususunda davalılara ihtar gönderildiğini, ödeme yapmayan davalılara karşı başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, 2011 yılında davalılar ile ... arasında yapılan sözleşme ve müteselsil borç kefalet senedine istinaden kişi başı 13.513,00 TL borç alındığını ve taahhütname ile belirlenen şekilde geri ödeneceğini,geri ödeme şeklindeki plana uyulmaması halinde borcun tamamının muaccel hale geleceğini,noter sözleşmesinde 13.513,00 TL yazmasına rağmen bankaya yatırılan toplam paradan kişi başına 9.280,00 TL para ödendiğini,noter sözleşmesinde kullanılan kredinin ayni verilmesi gerektiğine dair hiçbir bağlayıcı ibarenin bulunmadığını ayrıca kredinin ayni ve nakdi olarak verilmesinin mümkün olduğunu,temerrüdün gerçekleşmediğini kurum tarafından haksız olarak alacak talep edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda,13.06.2012 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Orman Köylülerinin Kalkındırılmalarının Desteklenmesi Faaliyetine İlişkin Yönetmeliğin sözleşmede belirtilen hükümlere uyulmaması halleri taahhüt ihlalini düzenleyen 19 uncu maddesinde,ihlal tespit edildiğinde, sözleşmeyi ihlal eden kişi veya kooperatife aykırılığın giderilmesi için İdare tarafından 90 gün süre verilmesi gerektiğini,bu sürenin sonunda aykırılığın giderilmemiş olması durumunda bakiye borcun muaccel hale geleceğinin düzenlendiğini,somut olayda, davalıya ihtarname gönderildiği, ancak ihtarnamede sözleşmeye aykırılığın giderilmesi hususunda süre verilmediği, yalnızca alacağın muaccel hale geldiği gerekçe gösterilerek borcun tamamının ödenmesinin talep edildiği, bu nedenle ihtarnamenin Yönetmeliğin 19 uncu maddesine uygun olmadığı,bir kısım davalılara ise hiç bir ihtar gönderilmediğini,ihtarnamenin Yönetmeliğe uygun olmaması nedeniyle, alacağın geri kalan kısmının muaccel olmadığı,bu nedenle, davacının alacağın tamamını değil yalnızca takip tarihinde muaccel olan kısmını talep edebileceği,takip tarihi itibari ile muaccel olan borcun bir kısmının ödenmiş olduğu, 2.960,00 TL lik kısmın takip tarihinde ödenmediği, fakat bu kısma ilişkin de yargılama sırasında ödemenin yapıldığı gerekçesiyle davalı ... yönünden 2.960,00 TL lik kısım bakımından davanın konusuz kalması nedeniyle reddine, kalan bakiye açısından davalı ... yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise usulüne uygun bir takip bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmiş,hüküm davalı ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekiline adli yardım talebinin reddinden sonra temyiz harcını yatırması için yapılan ihtarnamede verilen süre 03.10.2019 Perşembe günü sona ermiş,davalı vekili harcı 07.10.2019 günü yatırmış,02-04 Ekim 2019 günlerinde geçerli sağlık ocağı raporu sunmuştur.Davalı vekilinin raporlu olması 7 günlük kesin süreyi uzatmaz.Ancak davalı vekili 6100 sayılı HMK’nın 96.maddesine göre eski hale getirme talebinde bulunabilir.Davalı vekilinin böyle bir talebinin bulunmadığı gibi raporlu olduğu günde böyle bir talepte bulunsa dahi sunduğu rapor ayakta tedavi üzerine verilmiş bir rapor olup,harç yatırmasına engel olmadığından eski hale getirme talebine de dayanak teşkil edemez.Bu itibarla davalı ... vekilinin temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına,
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA,peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a iadesine, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.