Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişmeli  taşınmazdaki payını ölünceye  kadar  bakım  aktiyle  oğlu  S."e  devrettiğini, ancak  oğlunun  sonradan  öldüğünü, mirasçıları  olan  davalı   torunlarının  da  kendisine   bakmadığını ileri  sürerek   iptal-tescil  isteğinde  bulunmuştur.
Davalılar, davanın  reddini  savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların  davacıya  karşı  bakım  görevlerini  yerine  getirmedikleri  gerekçesiyle  davanın  kabulüne  karar  verilmiştir.
Karar, davalılardan  S. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, bakım görevinin yerine getirilmemesi nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 26 ada 1 sayılı prselin 254/10750 payının davacı R.adına kayıtlı iken, ölünceye kadar bakım şartıyla 17.08.1995 tarihinde oğlu olan S.e devredildiği, bakım borçlusu S."in 06.09.2002 tarihinde öldüğü ve geride eşi ve 5 çocuğunun kaldığı anlaşılmaktadır.
Davacı R., oğlu S."in mirasçılarının kendisine bakmadıklarını ileri sürerek 5 torunu aleyhine eldeki davayı açmıştır.
Bilindiği üzere, ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmelerinde bakım alacaklısının ölümü sözleşmenin sona ermesini gerektirdiği halde bakım borçlusunun ölümü  halinde  bakım  alacaklısı Borçlar  Kanununun 518. maddesi  hükmüne  göre  bir sene  içinde  sözleşmenin  feshini  isteyebileceği gibi bakım  borçlusunun  mirasçıları  ile  akdi  sürdürebilmesi  de  olanaklıdır.Bakım  alacaklısının  akdin  devamının  amaçlaması  halinde  akitle   amaçlanan  edimlerin  mirasçılara intikal edeceği; böyle bir durumda da bakım alacaklısı tarafından açılacak davanın bakım borçlusunun tüm mirasçılarına karşı yöneltilmesi gerekeceği tartışmasızdır.
Somut olayda, bakım borçlusu S."in mirasçılarından olan eşi Z."e husumet yöneltilmiş değildir. 
Hal böyle olunca, mirasçılardan dava dışı Z.e de husumet yöneltmesi için davacıya önel tanınması, böylece yargılamanın tüm mirasçılar aleyhinde sürdürülmesinin sağlanması gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek esas hakkında hüküm kurulması doğru değildir. 
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 Sayılı  Yasanın  geçici  3. maddesine göre )HUMK."nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 05.10.2011  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.