Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 13 sayılı parseldeki payına özgülenen 18 nolu daireye davalıların haksız biçimde müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı M. K. hakkındaki elatmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, ecrimisil davasının kısmen kabulüne, davalı D. Y. hakkındakı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle ayrı ayrı reddine karar  verilmiştir.
Karar, davalı D. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan D.Y. tarafından vekalet ücretine hasren  temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere ve temyiz edenin sıfatına göre, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ne varki, davalı D. hakkındaki dava reddedildiği halde anılan davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  05.10.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.