........
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacının.....maliki olduğunu, işhanı yöneticisinin ... olduğunu, genel kurul yapmadan işhanının bodrum katını ve arka bahçesini, işhanının yan tarafında bulunan davalı...... Şirketine ait özel ..... kiraya verdiğini, hastanenin işhanının deposuna malzeme koyduğunu, bahçesine de sanayi tipi trafo ve jenaratör koyduğunu, söz konusu trafo ve jenaratör, işhanının arka bahçesini tamamen kapladığını, elektriklerin kesildiğinde jenaratörün büyük bir gürültü ile çalışmakta ve tüm işhanı sakinlerini rahatsız ettiğini, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile bu durumun tespit edilebileceğini, işhanı yöneticisinin 634 sayılı KMK"nın 45. maddesine göre taşınmazın bir hakla kayıtlanması veya kat malikleri tarafından otorpark olarak kullanılan bahçenin kiraya verilmesi gibi önemli bir yönetim işini yapılması kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri kararla mümkün olduğunu, tüm kat malikleri tarafından usulüne uygun alınmış bir karar olmadığını beyan ederek, davalı şirket arasında imzalanan kira sözleşmesinin iptaline, davalı şirketin geçersiz sözleşmeye dayanarak müvekkilinin de kat maliki olduğu iş hanının depo ve bahçesinden tahliyesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece dosya arasındaki kat malikleri kurulu kararını davacının önce imzalayarak muvafakat ettiği, daha sonra iptal ettiğini bildirdiği bu nedenle kararın geçersizliğini sağlama amacına yönelik çelişkili bir tutum içerisine girdiği davacının önce kararı imzalayıp sonradan dönmüş olmasının TMK"nın 2. maddesinde tanımlanan iyi niyet kurallarına aykırı olması nedeniyle KMK"nın 19. ve 45. maddelerine göre inceleme yapılarak kanuna aykırılıktan da söz edilemeyeceği, bu duruma göre HMK"nın 114/2 maddesinde sayılan dava şartının yerinde olmadığı anlaşıldığından 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.
Diğer kat maliklerine inşaat, onarım işleri yahut ortak alanların kiralanması hususunda yazılı muvafakatını bildirmiş olan kat malikinin muvafakat verdiği bir işin yapılmasından sonra dava açmasının Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde öngörülen dürüstlük kuralına uygun düşmeyeceği Yargıtay uygulamalarında kabul edilmektedir. Ancak, somut olayda, davacının ortak alanların kiraya verilmesi hususundaki 01/07/2014 tarihli muvaffakati iptal ettiği görülmekle, muvaffakat iptalinin kiraya verilme işlemi gerçekleşmeden verilmesi durumunda iptal işleminin geçerli olduğu gözetilerek ilgili muvafaakat ve iptal işleminin geçerliliği taraf delilleri toplanarak araştırılmalı, muvaffakatin geçersiz olduğunun anlaşılması halinde ise işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekmektedir. Tüm bu nedenlerle eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı olduğu şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/06/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.