Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı M. S."ten intikal eden 2 parsel sayılı taşınmazdaki payın davalılar Y.ve S.tarafından kendisi ketmedilerek alınan veraset ilamı ile önce üzerlerine intikal ettirilip sonrasında diğer davalılara satış suretiyle temlik edildiğini, işleme esas veraset ilamının iptal edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar; Y., S. ve M., davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı İ., yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davacının ketmedildiği veraset ilamının iptal edilerek, yeni veraset ilamı düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, çekişmeli taşınmazdaki tarafların miras bırakanına  ait payın davacının ketmedildiği veraset ilamı ile davalılar Y.ve S.’a intikali yaptırılarak diğer davalılara satıldığı, intikale esas veraset ilamının iptal edildiği, belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. O halde davalılar vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;
Ancak, çekişmeli taşınmazdaki muris M.’e ait 821/4800 payın eşit oranlarda davalılar Y. ve S.’a intikal ettirildiği, sonrasında da bu davalılarca intikal eden payların taşınmazda paydaş olan diğer davalılara satıldığı gözetildiğinde, murise ait 821/4800 pay üzerinden davacının ketmedilen payı (1/3) oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken,  payın tamamının  iptali ile tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesi doğru değildir.Diğer taraftan, davacının payına isabet eden değer üzerinden harç ve avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken taşınmazın tamamının değeri üzerinden harç alınması ve bu değer gözetilerek davacı yararına fazla avukatlık ücreti takdiri de isabetli değildir.
Davalıların, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  06.10.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.