Boşanma Kararları - Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/2195 Esas 2019/3846 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2195
Karar No: 2019/3846

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/2195 Esas 2019/3846 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, bir apartman sitesindeki yönetimin keyfi ve suistimal içeren uygulamalarını belirterek, yeni bir yönetici atanması talebinde bulundu. Sulh Hukuk Mahkemesi davayı reddetti, istinaf başvurusu sonrasında ise Bölge Adliye Mahkemesi davacının talebinin reddine kesin olarak karar verdi. Temyize başvurulması sonrasında ise temyiz talebi reddedildi. Kararın dayandığı kanun maddesi ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. Maddesi'nin b) fıkrasıdır. Bu fıkra, taşınmazın aynına ilişkin olmayan ve sulh hukuk mahkemesinin görevine giren davalarda kesinleşen kararların temyiz edilemeyeceğini belirtmektedir. Ayrıca, bu maddede belirtilmeyen kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları da temyize konu olabilmektedir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun kullanılabildiği davalar da temyiz edilebilir.

20. Hukuk Dairesi 2019/2195 E. , 2019/3846 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde,1090 ada, 3 parsel üzerinde ...,5 yıl önce inşaatı biten 3 blok 35 bağımsız bölümlü aparmanın Temmuz 2016 yılında yapı kullanma izni almış olduğunu, sitenin inşaatı müteahhitten yasal olarak teslim almamış olduğunu, apartmanda 05/05/2016 "den gelinen 2018 toplantısı dahil ... adet toplantılarda 634 KMK emirleri dışına çıkıldığını, keyfi, sahte ve şaibeli evraklar ile yetkilenmeler, yetkisiz yapılan harcamalar ve gelirlerde suiistimaller yapıldığını belirterek, siteye yönetici atanması istenilmiştir.
... ....Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/259 Esas- 2018/2224 Karar sayılı ilamı ile davayı reddetmiş, davacı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi 2018/1708 E.-2019/314 K sayılı ilamı ile davacının başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar vermiştir. Davacı tarafın hükmü temyiz etmek istemesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi 27/3/2019 tarihinde verilen kararın niteliği gereği kesin olduğundan temyiz talebinin reddine karar verilmiş, verilen bu ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava anataşınmaza yönetici atanması istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesinin b) fıkrası “(Ek İbare: 5.8.2017 - 7035 m.32) kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere ... üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar.”ın temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davanın anataşınmaza yönetici atanması istemli olup, taşınmazın aynına ilişkin olmadığı ve kesin nitelikte olduğu gözetilerek ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince 27/03/2019 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 10/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.