MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/03/2017 tarih ve 2014/371-2017/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 23,279 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin davacıdan istenildiği zaman geri verileceği vaadiyle 20.000 DM tahsil ettiğini, davacının parasını geri almak istediğinde iade edilmediğini, davalı şirketin usulsüz şekilde mevduat toplama faaliyetinde bulunduğunu, davalı şirket yöneticisi diğer davalının da şirketin bu eylemlerinden sorumlu olduğunu, davacıya geçerli bir hisse senedi devri yapılmadığını ve davacının şirkete usulüne uygun olarak ortak yapılmadığını ileri sürerek geçerli hisse senedi yapılmadığının tespitini ve 18.405,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıdan herhangi bir para tahsil edilmediğini, şirketin usulsüz bir faaliyetinin olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacıdan para tahsil edildiğinin şirket tarafından sunulan belgelerle sabit olduğu, davacının şirkete usulüne uygun olarak ortak yapılmadığı, şirket yöneticileri hakkında açılan ceza davalarında usulsüz faaliyetlerin tespit edildiği, davacının yatırdığı parayı geri isteme hakkı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile 18.405,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihinin gösterilmemiş olmasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.