MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı kuruma olan elektrik borcunu ödemeyen Köy Tarımsal Sulama abonesi olan borçlu davalı aleyhine ilamsız takip başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile icra takibinin devamına, davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, dönem borcu ve kaçak elektrik borcu nedeniyle yapılan icra takibine ilişkin itirazın iptaline ilişkindir.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik tüketimine ilişkin 13/a maddesi "Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilir." hükmünü içermektedir.
Aynı yönetmeliğin 15.maddesi; kaçak elektrik tespitinin, süresinin tüketim miktarı hesaplamasının ve tahakkukun nasıl yapılacağını açıklamıştır. Buna göre, kaçak elektrik kullanım süresinin belirlenmesi ve tüketim hesaplanması, kaçak kullanım tarihinde yürürlükte bulunan kurul kararına göre yapılması gerekir. Buna göre ... ve yönetmeliğin atıf yaptığı ... tarafından yayınlanan Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanımına İlişkin Usul ve Esaslar başlıklı 29.12.2005 tarihli ve 622 sayılı kararın 1-A, 1-B ve 1-C maddelerinde, kaçak elektrik kullanımı ve ek tahakkuka ilişkin düzenlemeler çerçevesinde kaçak tüketime ek olarak geriye dönük tüketim hesabı yapılmalıdır.
Somut olayda; davalı ... hakkında düzenlenen 29.06.2009 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile; kullanılan gücün 100 kwh, trafo gücünün 250 kwh olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut 09.11.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı abonenin ilk endeks tespit ve mühürleme protokolü yapılırken kuruma 100 kwlık trafo takacağını beyan etmesine rağmen 250 kwlık trafo takıldığının tespit edildiği, raporun sonuç bölümünde davalının gecikme faizi hariç 31.847,90 TL dönem borcu olduğunun, gecikme zammı hariç 15.970,97 TL kaçak elektrik kullanım borcu olduğu belirtilmiştir. Rapor içeriğinde ise gecikme zammı hesaplandığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu kendi içerisinde çelişkili olup, davacı kurumun davalıdan olan alacağını net bir şekilde belirlememiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde davalının eylemi tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesi hükmünde kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak tanımlanmıştır. Bu durumda davacının eyleminin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu ve anılan yönetmelik hükümlerine göre kaçak elektrik bedeli hesabı yapılması gerektiği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, mahkemece normal faturaya ilişkin dönem borçlarının normal tarifesi üzerinden, kaçak elektrik kullanım bedelinin ise yönetmelik ve ... kararı çerçevesinde tespiti hususunda konusunda uzman bir bilirkişiden gerekçeli ve denetime elverişli olacak şekilde rapor alarak, toplanan ve toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.