Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Beraat


2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanıklardan ..."in beraatine ilikin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suç tarihinde ... İl Emniyet Müdürlüğü görevlileri tarafından yürütülmekte olan önleyici kolluk faaliyetleri sırasında, sanığın idaresinde bulunan araçtan şüphelenilerek durdurulduğu ve bu sırada aracın ön yolcu koltuğunda oturan ... isimli şahsa elinde bulunan poşette ne olduğu sorulduğunda, bu kişinin poşeti açarak içerisinde bulunan tarihi eser niteliğinde olabileceği düşünülen 40 adet parçayı kolluk görevlilerine teslim ettiği, bu parçalar üzerinden ... Müze Müdürlüğü"nde görevli arkeolog bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda, ele geçen eserlerin 2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğinde bulunduğunun belirtildiği, sanığın savunmalarında, bahse konu eserlerle kendisinin herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, olay günü arkadaşı olan ... ile buluştuğunu ve bu kişiyi aracına aldığında elinde bulunan poşette ne olduğunu sorduğunda kendisine poşette eser olduğunu ve bunları Müze"ye teslim edeceğini söylediğini, bir süre sonrada kolluk görevlileri tarafından yakalandıklarını beyan ettiği, dosya kapsamı itibariyle sanığın beyanının aksine ele geçen eserlerle ilgisi olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı, anlaşılmakla;
Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA
2-Sanık ..."ın beraatine ilişkin hükmün temyiz incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın soruşturma aşamasında, anılan varlıkları yaklaşık 3 aylık bir süreç içerisinde ..., ..., ... ve ... illerinde, ismini bilmediği şahıslardan ücret karşılığında aldığını ve olay günü de müzeye teslim etmek için ..an ilçesinden ...
geldiğini beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ise, kendisinin İmranlı ilçesinde arıcılık yaptığı sırada, burada ikamet eden köylülerden, tarlalarını sürdükleri sırada buldukları eserleri, müzeye götürüp alacağı ücretin belli bir kısmını komisyon olarak alıp, gerisini eseri bulan köylüye teslim etmek üzere aldığını beyan ettiği, sanığın beyanlarında eserleri temin etme şekli ile ilgili çelişki bulunsa dahi savunmasında değişmeyen hususun, anılan varlıkları müzeye satarak karşılığında menfaat elde etmesi olduğu;
a- 2863 sayılı Kanunun 64/1 maddesinde kültür varlıklarını bulanlara verilecek ikramiyenin hüküm altına alındığı, anılan düzenleme uyarınca ikramiye verilebilmesi için, korunması gerekli taşınır kültür varlığının “bulma” yoluyla elde edilmiş olması gerektiği, diğer yandan söz konusu varlıkları hukuka uygun olarak elinde bulunduranların bunları müzeye satabilecekleri, somut olayda ise sanığın, ele geçirilen eserleri bulmadığı gibi, hukuka uygun bir edinme şekli ile de elinde bulundurmadığı, üçüncü bir kişinin kendisine getirdiği varlıkları müzeye satarak maddi menfaat elde etmeye çalıştığı, eserlerin, bulan kişi tarafından bizzat müzeye götürülüp teslim edilebileceği dikkate alındığında, sanığın müzeye götürme işine aracılık etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, müzeye satarak maddi menfaat temin etme amacıyla suça konu kültür varlıklarını kabul eden sanığın, bu eylemi ile “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunu işlediği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme sonucu sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, beraatine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması,
b- Dava konusu varlıklar üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, hali hazır durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, dosyanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü uzmanlarının soruşturma aşamasında düzenledikleri rapor hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.