MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, davalılar Hazine, Tekmen Belediyesi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ...İlçesi, ... Beldesi, ...Mahallesinde bulunan 149 ada 2 parsel sayılı 7159,55 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi gereğince, davalı ... Hazinesi adına tesbit edilmiş, taşınmazın üzerindeki "3 adet hal binası ve 2 adet deponun davalı ... Belediyesine ait olduğu" tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın tamamının kesinleşmiş orman sınırları içinde kalan yerlerden olduğu iddiasıyla, kadastro ve kullanıcı tesbitinin iptal edilerek taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile, dava konusu 149 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının iptali ile dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, davalılar Hazine, ... Belediyesi vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı Hazine vekili 18/02/2014 tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 766 sayılı Kanuna göre yapılıp 1973 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmaz orman olduğu gerekçesiyle tesbit ve tescil harici bırakılmıştır. 1953 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 19.03.1991 tarihinde ilânı yapılarak kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.1) Davalı Hazine tarafından temyiz isteminden Muhakemat Müdürlüğünün yazısına dayanılarak 18/02/2014 günlü dilekçesi ile vazgeçildiğinden, Hazinenin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) Davacı ... Yönetimi vekili ve davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz itirazlarına gelince: çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla, kadastro tesbitinin iptaline karar verilmesi gerekirken "kadastro tutanağının" iptaline karar verilmiş olması ve orman olarak tesciline karar verilen taşınmaz üzerinde herhangi bir şerhin bulunmaması gerektiğinden üzerindeki kullanım şerhinin de iptaline karar verilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemesi ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümlerine aykırı olarak davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılamayapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün ikinci paragrafındaki "kadastro tutunağının" ibaresinin çıkartılarak yerine "kadastro tesbitinin üzerindeki şerhleriyle birlikte" ibaresi yazılmak suretiyle ve masraf ve vekâlet ücretine yönelik 4 ve 5. fıkraların tümden kaldırılarak, yerine "davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.