MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar hakkında ödenmeyen su borcunun tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece; davalılar ... ve ... aleyhine açılan davaların reddine,davalı ... hakkında açılan davanın ise kısmen kabulü cihetine gidilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ödenmeyen su faturalarından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Amaç” başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gereklidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Somut uyuşmazlığın incelenmesinde; davalılardan ... ile yapılan 255210 nolu abonelik sözleşmesinde, su aboneliğinin mesken tipi olduğu,su borcu listelerinde ise 255210 nolu aboneliğin türünün işyeri-kahvehane olduğu,kolluk tarafından düzenlenen 19.4.2011 tarihli tutanakta ise 255210 sayılı mesken tipi aboneliğin tesis edildiği adreste 25 yıldan beri davalı ... ve ailesinin ikamet ettiği belirtilmiştir.Bu durumda dosya kapsamına göre davaya konu edilen suyun işyeri için mi mesken için mi kullanıldığı açık ve net bir şekilde tespit edilememiştir.Mahkemece davalının kullandığı suyun mesken Ya da iş yeri için mi kullanıldığı hususunda araştırma yapılarak suyun mesken için kullanıldığının tespit edilmesi halinde davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği Genel Mahkeme Sıfatıyla bakılamayacağı değerlendirilmeden eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.