MAHKEMESİ : Denizli 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 14/05/2013
NUMARASI : 2009/359-2013/332

Davacı, davalılardan A.. Ü.. ve kendi sigorta kayıtlarında meydana gelen karışıklığın düzeltilmesini ve sigortalılığının gerçek durumunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.


K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı ve davalı Sosyal Güvenlik Kurumu"nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, davalı A.. Ü.. ve kendi sigorta kayıtlarında meydana gelen karışıklığın düzeltilmesini ve sigortalılıklarının gerçek durumunun tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı ( 16344104 ) ssk sicil nolu A.. Ü.. ( A. ) hizmet döküm cetvellerinde ( 43554 ) sicil sayılı işyerinden,1987 / 2 döneminde 60 gün, 1988 / 1 döneminde 50 gün,bildirilen sigortalı çalışmaların davacı ( 16344103 ) sicil sayılı H.. P.. ( Arslan "a ) ait olduğunun tespitine, Kurum sigorta kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.
Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı ve davalının kardeş oldukları, davacı H.. P.."ın 16/04/1968 doğumlu, davalı A.. Ü.."nin 01/06/1965 doğumlu olduğu ve 09/03/1987 tarihinde evlendiği, davacı adına 43554 sicil sayılı Ş.. U.."a ait işyerinden 1986/3 döneminde 55 gün sigortalı çalışma bildirildiği, davacının hizmet döküm cetvelinde bundan sonraki çalışmasının 1990/3. dönemde bildirildiğinin görüldüğü, davalının hizmet döküm cetvelinde 43554 sicil sayılı Ş.. U.. işyerinden 1986/3. dönrmde 30 gün, 1987/2. dönemde 60 gün ve 1988 / 1 döneminde 50 gün sigortalı çalışma bildirildiğinin ve bundan sonra farklı işyerlerinden 1987,1988,1989,1990 yıllarında bildirlen sigortalı çalışma bulunduğu, mahkemece dinlenen işyeri sahibi Ş.. U.."ın işyerinde davacının davalı ablasından daha uzun süre çalıştığını bildirdiği, davacının talebinin davalı adına hizmet bildirilen diğer işyerlerindeki çalışmalarında kendisine ait olduğunun tespiti olduğu halde mahkemece, yalnızca 43554 sicil numaralı işyeri yönünden araştırma yapıldığı gibi bordro tanıkları dinlenmeden karar verilmiştir.
Yapılacak iş, öncelikle davacıya hangi işyerlerinde geçen çalışmaların aidiyetini talep ettiği sorularak talebini açıklattırmak, bu işyerlerinde çalışmaları kayıtlara geçmiş bordro tanıklarının beyanlarını almak, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan, Belediye"den ve Vergi Dairesinden sorulmak suretiyle ayrıca zabıta marifetiyle sağlıklı bir araştırma yaptırılarak komşu işyerlerinde benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarını tespit etmek ve yöntemince beyanlarını almak, işyerlerinde çalışan kişinin davacı mı yoksa davalı mı olduğunu belirlemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı ve davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.