MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2017 tarih ve 2015/265 E. - 2017/36 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 26/04/2017 tarih ve 2017/372-2017/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sefa Şahinoğlutarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin "..." tasarımını içeren 2010/1127, 2011/4935, 2013/646, 2014/2166, 2014/8361, 2015/2561 sayılı tasarımların sahibi olduğunu, tescilden itibaren yoğun ve yaygın biçimde bu tasarımı kullandığını, davalı şirketçe 17.06.2014 tarihinde yapılan 2014/4448-1,2,3 sayılı ... tasarımının tescil başvurusuna yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığı ve iltibasa neden olduğu gerekçesiyle yapılan itirazın nihai olarak Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, davalı tasarımının kendi tasarımları ile iltibasa neden olduğunu ileri sürerek, ... YİDK’nın 2015/T-259 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil olunan tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, davalıya ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığını, davacı tasarımından farklı olduğunu, tasarımlar arasında karıştırılma ve iltibas ihtimalinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davacı şirketin marka ve fiili kullanım belgeleri tarihinin davalının tasarım başvuru tarihinden daha eski olduğu, dava konusu tasarımların davacının fiilen kullandığı ve tasarım tesciline konu ederek kamuya sunduğu 2013/646-1, 2010/1127-1, 2011/4935-1 sayılı tasarımlardaki ... ürünlerinin görünümünden hareketle gerçekleştirildiği, onun mevcut görünümüne, yani mevcut tasarımlara ek, onlarda bir değişiklik, onlardan bir sapma niteliği taşıdığı, davalı tasarımlarının yeni olmadığı ve ayırt edicilik vasfının da bulunmadığı, aksi yönde davalı vekilince bir delilin de sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, ... YİDK’nın 2015-T-259 sayılı kararının 2014/4448-1,2,3 sayılı tasarım için davacı itirazlarının reddi bakımından iptaline, davalı adına tescil olunan 17.06.2014 gün ve 2014/4448-1,2,3 sayılı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalıya ait 2014/04448-1, 2 ve 3 numaralı tasarımlar ile davacıya ait 2013/00646-1, 2010/01127-1, 2 ve 2011/04935-1 tasarımlar arasında yer alan farklılıkların küçük ayrıntı kapsamında kaldığı, tasarımların genel izlenimleri arasında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde belirgin farklılık bulunmadığı, davalı tasarımlarının davacıya ait 2013/00646-1, 2010/01127-1, 2 ve 2011/04935-1 tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 14/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.