MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
TARİHİ : 12/02/2013
NUMARASI : 2011/176-2013/54

Davacı, 20 günlük çalışmasının priminin ödenmemiş olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, 20 günlük çalışmasının priminin ödenmemiş olduğunu ve SGK"nın kendisinden 12 taksit halinde prim borcu istediğini belirtmiş ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.
Mahkemece, davacının M.Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti."ne ait işyerinde filli çalışması ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıdan hangi işyerinde hangi dönemin tespitini isteği sorulmadan M. Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti."ne ait işyeri ile ilgili araştırma yapıldığı, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti talebi de bulunmasına rağmen davacının tahsis talebi bulunup bulunmadığının araştırılmaması, bulunmuşsa Kurumca verilen cevap dosya arasına alınmaması ve davacının 1479,2926 ve 2925 sayılı Yasalar kapsamında sigortalılığının bulunup bulunmadığının sorulmaması hatalı olmuştur.
Öte yandan, 506 sayılı Yasa"nın 79/10 ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9.maddelerindeki düzenlemelere göre hizmet tespiti davalarında Kurumla birlikte işverenin de hasım gösterilmesi zorunludur.
Yapılacak iş, davacıdan talebini açıklamasını istemek, 506 sayılı Yasa"nın 79/10 ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9.maddeleri uyarınca hizmet tespiti talebi bulunması halinde işvereni davaya dahil etmek ve göstereceği delilleri toplamak, davalı Kurumdan davacının tahsis talebi bulunup bulunmadığı sormak, bulunmuşsa Kurumca verilen cevabı dosya arasına almak, davacının 1479,2926 ve 2925 sayılı Yasalar kapsamında sigortalılığının bulunup bulunmadığını ve bu sigortalılıklara ilişkin prim borcu olup olmadığını araştırmak, elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.