MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

K A R A R
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... Beldesi 157 ada 1, 158 ada 1 ve 159 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 357356 m², 48439 m² ve 219415 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek, ham toprak niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.Davacı Belediye, tapu ve zilyetliğe dayanarak taşınmazların kendilerine ait çiftlik arazisi olduğu iddiasıyla, belediye adına tapuya tescilini istemiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 159 ada 1 sayılı parselin tamamen, fen elemanı bilirkişi ...’ın 14.10.2002 tarihli krokide (A) ile gösterilen 158 ada 1 sayılı parselin 45228 m² ve 157 ada 1 sayılı parselin (C) ile gösterilen 320606 m² yüzölçümündeki bölümlerin tesbitinin iptaliyle ... Belediye Başkanlığı adına tarım alanı niteliğiyle, krokide (B) ve (D) ile gösterilen bölümlerin davacının talebi dışında kaldığından tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, davalı Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle hüküm, 20. Hukuk Dairesinin 23/09/2004 tarih ve 2004/8971 E. - 8911 K sayılı kararıyla bozulmuştur.Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Çekişmeli taşınmazların memleket haritasında işaretlendikleri yerlerin üzerindeki orman sembollerinin uzman bilirkişi tarafından açıklanmadığı; ne ziraat uzmanı ne de orman uzmanı bilirkişi tarafından taşınmazların yüzölçümü dikkate alındığında, hangi bölümlerinin eğiminin ne olduğu, bitki örtüsü, ağaç sayısı ve taşınmazların hangi bölümünü hangi sıklıkta kapladığı, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığı hususunun araştırılmadığı, davacı belediyenin dayandığı 307 Y. tarihli tapunun dosyaya getirtilmediği ve dayanılan tapu kayıtlarının genel arazi kadastrosunda revizyon görüp görmediği, görmedi ise nedeni, gördü ise hangi parsellere revizyon gördüğü üzerinde durulmadığı, müfrez tapu kayıtları aynı bütünden gelmeleri nedeniyle birbirlerini sınır okudukları halde, çekişmeli parsellerin arasında dava dışı 185 ada 1 sayılı geniş orman parseli kalacak biçimde üç ayrı bölüm olduğu belediye adına tesciline karar verilen üç ayrı bölüm halindeki çekişmeli taşınmazların toplam yüzölçümü, gerek davacı belediyenin tutunduğu tapunun dosya içindeki en eski tedavülü olan 20 dönümlük tapu, gerekse Asliye Hukuk mahkemesinin 25.10.1951 tarihli ifraz kararı ile oluşan üç parça tapu kaydının toplam miktarından fazla olduğu gibi, değişir nitelikte cebel sınırları içermesi nedeniyle, 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince yüzölçümü ile geçerli olacağı, kayıt kapsamının en eski kayıttaki yüzölçümüne değer verilerek saptanması, kayıt fazlasının sınırdaki ormana el atılarak kazanılmaya çalışıldığının kabulünün zorunlu olduğundan, çekişmeli taşınmazın dayanak tapunun sınırları ve miktarı ile hüküm ifade eden kapsamı içinde kalıp kalmadığı ve miktar fazlası bölümlerin nereden kaynaklandığının usulünce belirlenmesi, orman sınırlandırılması
yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, devletleştirilen ve iadeye tâbi olmayan ormanlara ait tapu kayıtları hukukî değerlerini yitireceği, 6831 sayılı Kanunun 3373 sayılı Kanun ile değişik 1/F maddesi, öncesi orman olmayan taşınmazlar bakımından söz konusu olabileceği nedeniyle, mahkemece, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman mühendisi, ziraat mühendisi, bir harita mühendisi ve bir fen elemanından oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak keşifte, en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planı çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi; çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerine esas alınan kök tapu kaydı ve ifraz yoluyla oluşan tüm tedavül ve revizyonları yerine uygulanarak her sınır hakkında bilirkişilerden yeterli ve inandırıcı bilgi alınması, bilirkişi sözlerinin doğruluğunun revizyonları dıştan çevreleyen komşu parsel kayıtlarıyla denetlenmesi, değişebilir nitelikte sınırlar içerdiği, değişir sınır tarafında eylemli orman alanlarının bulunduğu, kapsamının 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesine göre yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı, tapu kayıtlarının dosyadaki ilk tedavülündeki 20 dönüm yüzölçümü ile kapsadığı bölümler orman değil ise kayıt miktar fazlasının sınırdaki ormandan açıldığı kabul edilmesi; orman ve ziraat uzmanı bilirkişiler ile harita mühendisi ve fen bilirkişilerinden oluşturulacak kurula parsellerin tümü üzerinde orman incelemesinin yaptırılması, toprak yapısı, ağaç sayısı, yaşları, kapalılık, hakim ağaç türü, tarım toprağı olup olmadığı hususlarını da içeren, öncesi bütün olan parseller ile komşu parselleri bir arada gösterir kroki üzerinde, tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamının ve kayıt miktar fazlası kesimleri ayrı ayrı renklerle işaretlenerek keşfi izlemeye olanak verir biçimde birleşik haritalı raporun alınması, bundan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece; bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne,... Beldesi 157 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi krokisinde (C) ile gösterilen 271585,28 m² yüzölçümündeki bölümünün tespitinin iptali ile davacı adına tesciline, (C) ile gösterilen 30631,28 m², (J) ile gösterilen 20170,32 m², (F) ile gösterilen 13853,76 m², (G) ile gösterilen 19215,41 m², (H) ile gösterilen 1899,70 m² yüzölçümündeki bölümler ile 2 ve 3 sayılı bölümlerin tesbitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, (D) ile gösterilen 36742 m2 yüzölçümündeki bölümün tesbit gibi hamtoprak niteliğiyle Hazine adına tesciline,
Yarpuz Beldesi 158 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 17154,27 m², (L) ile gösterilen 22286,57 m² yüzölçümündeki bölümlerin tesbitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, (B) ile gösterilen 3268,26 m² yüzölçümündeki bölümün tesbit gibi hamtoprak niteliğiyle Hazine adına tesciline... Beldesi 159 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi krokisinde (A) ve (B) ile gösterilen 144058,78 m2 yüzölçümündeki bölümünün tespitinin iptali ile davacı adına tesciline, (G) ile gösterilen 16612,55 m2, (C) ile gösterilen 2372,05 m2, (D) ile gösterilen 51246,69 m2, (E) ile gösterilen 4054,15 m2, (F) ile gösterilen 1070,78 m2 yüzölçümündeki bölümlerin tesbitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline,karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi vekili ile Hazine tarafından temyiz edilmiş, bu kez Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12/04/2007 gün ve 2007/3081 E.- 4973 K. sayılı kararı ile ikinci kez bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ""Teknik bilirkişi raporunda 157 ada 1 parsel sayılı taşınmazın incelemesinde, krokide 2 ve 3 no ile gösterilen taşınmazların üzerinde hiç tarım yapılmayan, 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde, orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de, bu taşınmazların 157 ada 1 parsel sayılı taşınmazın çapı içinde mi yer aldığı, yoksa, ayrı parseller mi olduğu dosyada yer alan çap ve krokilerden anlaşılamamaktadır. Krokide 2 ve 3 no ile gösterilen taşınmazlar, dava konusu 157 ada 1 parsel sayılı taşınmazın çapı dışında ve davaya konu edilmeyen parseller ise, bu taşınmazlar hakkında hüküm kurulamayacağı nedeniyle, yerel mahkemece anılan parsellerin bulunduğu adaya ilişkin pafta örneği dosyaya getirtilip 157 ada 1 parsel sayılı taşınmazın çapının tam olarak saptanmaksızın yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
157 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi krokisinde (C) ile gösterilen 271585,28 m² ve 159 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi krokisinde (A) ve (B) ile gösterilen 144058,78 m² yüzölçümündeki bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; davacı Belediyenin dayandığı tapu kayıtlarının genel arazi kadastrosunda revizyon görüp görmediği, görmedi ise nedeni, gördü ise hangi parsellere revizyon gördüğü üzerinde durulmamış, dayanılan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazların miktarı ve sınırları itibariyle davacı Belediye adına tescile karar verilen bölümleri kapsayıp kapsamadığı açıklanmadığı gibi değişir nitelikte cebel sınırları içermesi nedeniyle, 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince yüzölçümü ile geçerli olduğu kayıt fazlasının sınırdaki ormana el atılarak kazanılmaya çalışıldığı gözetilmeksizin karar verilmiştir. Oysa, çekişmeli taşınmazın dayanak tapunun sınırları ve miktarı ile hüküm ifade eden kapsamı içinde kalıp kalmadığı ve miktar fazlası bölümlerin nereden kaynaklandığı usulünce belirlenmelidir. Hükmüne uyulan bozma kararı tarafları yönünden usulû kazanılmış hak oluşturacağından, bozma gereklerinin yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.O halde; mahkemece yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmazların davacının dayandığı kök tapu kaydı ve ifraz yoluyla oluşan tüm tedavül ve revizyonları yerine uygulanarak her sınır hakkında bilirkişilerden yeterli ve inandırıcı bilgi alınmalı, bilirkişi sözlerinin doğruluğu revizyonları dıştan çevreleyen komşu parsel kayıtlarıyla denetlenmeli, değişebilir nitelikte sınırlar içerdiği, değişir sınır tarafında eylemli orman alanlarının bulunduğu, kapsamının 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesine göre yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı, tapu kayıtlarının dosyadaki ilk tedavülündeki 20 dönüm yüzölçümü ile kapsadığı bölümler orman değil ise kayıt miktar fazlasının sınırdaki ormandan açıldığı kabul edilmeli; tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamının ve kayıt miktar fazlası kesimleri ayrı ayrı renklerle işaretlenerek keşfi izlemeye olanak verir biçimde krokili rapor alınmalıdır.Kabule göre ise, 159 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi krokisinde (A) ve (B) ile gösterilen bölümlerinin tek bir taşınmaz olmayıp, iki ayrı taşınmaz olduğu halde, taşınmazların yüzölçümleri ayrı ayrı hesaplatılmayıp ikisinin toplam miktarı olan 144058,78 m² yüzölçümündeki bölümün tesciline karar verilmesi, infaz aşamasında sorun yaratacağından doğru değildir.” denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra; 1) Davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine; 1-A) Dava konusu 157 ada 1 parsel çapı kapsamında olup fen bilirkişi ...’ın 27/12/2010 tarihli ek rapor ve eki krokisinde N (20000,00 m²) harfi ile gösterdiği kısmın davacının davasına dayanak yaptığı kayıtların kök tapu kaydı miktarı içinde kaldığı anlaşılmakla (N) harfi ile gösterilen bu kısmın aynı adanın en son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile davacı Yarpuz Belediyesi tüzel kişiliği adına tapuya tesciline,
1-B) Yine, 157 ada 1 parsel içinde kaldığı anlaşılan ve fen bilirkişi ...’ın 27/12/2010 tarihli ek rapor ve eki krokide M (1050,00 m²) harfi ile gösterdiği kısmın kabristan-mezarlık olduğu, bu tür yerlerin zilyetlik ile kazanılamayacağı, kök tapu kaydı miktarı üzerinde yer aldığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu ve de davacının mezarlık olarak adına tescil talebi bulunmadığı gözetilerek aynı adanın en son parsel numarası verilerek Hazine adına tapuya tesciline,
1-C) Dava konusu 157 ada 1 parsel içinde yer aldığı bildirilen ve fen bilirkişi ...’ın 17/12/2010 tarihli ek rapor ve eki krokide C (213793,48 m²) harfi ile gösterdiği kısmın orman içi açıklığı konumunda olup 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi gereği bu tür yerler orman sayıldığından orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
2- Davacının ... İlçesi, ... Beldesi 158 ada 1 ve 159 ada 1 sayılı parsellere yönelik davasının REDDİNE,
Davacının dava konusu ettiği ve gerek fen bilirkişi Sait Uçar’ın 13/12/2010 tarihli rapor ve eki krokide gerekse fen bilirkişiler Niyazi Ertan ile Gürsel Dönmezkılıç’ın 15/08/2005 tarihli rapor ve eki krokilerde 158 ada 1 parsel içinde A (25730,40 m²) ve 159 ada 1 parsel içinde A (34226,78 m²) ve B (109832,00 m²) harfi ile gösterilen kısımların orman içi açıklığı konumunda olup 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi gereği bu tür yerler orman sayıldığından orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline,
3- Esasen davacının dava dilekçesinde dava konusu etmediği ancak önceki keşifte görev yapan fen bilirkişiler ...ve ...’ın 15/08/2005 tarihli rapor ve eki krokilerde 2 ve 3 rakamları ile gösterilen kısımların ayrı parsel olarak 157 ada 2 ve 157 ada 3 parsel olarak tespit edildikleri, bu hali ile dava konusu 157 ada 1 parsel içinde yer almadıkları anlaşılmakla dava konusu edilmeyen bu parseller hakkında hüküm kurulamayacağından 157 ada 1 parsel çapı içinde yer almayıp müstakil parsel numarası alan 157 ada 2 ve 157 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına,4- Yine, davacı tarafından dava konusu edilen ve önceki keşifte görev yapan fen bilirkişiler... ile...’ın 15/08/2005 tarihli rapor ve eki krokilerde 159 ada 1 parsel içinde G (16612,55m²), C (2372,05 m²), D (51246,69 m²), E (4054,15 m²), F (1070,78 m²) harfleri ile 158 ada 1 parsel içinde K (17154,27 m²), L (2286,57 m²) harfleri ile, 157 ada 1 parsel içinde E (30631,28 m²), J (20170,32 m²), F (13853,76 m²), G (19215,41 m²) ve H (1899,70 m²) harfleri ile gösterilen kısımlar hakkındaki davanın Mahkemenin 01/02/2006 tarih ve 2005/1 E, 2006/2 K. sayılı ilâmı ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline dair karar verilerek sonuçlandırıldığı, verilen karara karşı Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz yoluna başvurup Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 12/04/2007 tarih ve 2007/3081-4973 E-K. sayılı kararı ile bu kısımlar yönünden mahkemenin kararının onanmasına karar vermiş olmakla bu bölümler yönünden mahkemenin kararının kesinleştiği gözetilerek bu kısımlar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
5-Yine, önceki keşifte görev yapan fen bilirkişiler ... ile ...’ın 15/08/2005 tarihli rapor ve eki krokilerde 157 ada 1 parsel içinde D (36742,00 m²) ve 158 ada 1 parsel içinde B (3268,26 m²) harfi ile gösterilen kısımlar hakkındaki davanın mahkemece 01/02/2006 tarih ve 2005/1 E, 2006/2 K. sayılı ilamı ile ham toprak vasfı ile Hazine adına tesciline dair karar verilerek sonuçlandırıldığı, verilen karara karşı Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz yoluna başvurup Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 12/04/2007 tarih ve 2007/3081- 4973 E-K. sayılı kararı ile bu kısımlar yönünden mahkeme kararının onanmasına karar vermiş olmakla bu bölümler yönünden mahkeme kararının kesinleştiği gözetilerek bu kısımlar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı Belediye Başkanlığı ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiş, bu kez Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20/12/2011 gün ve 2011/10289 E. - 15228 K. sayılı kararı ile ikinci kez bozulmuştur.Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [1) Hazine, Orman Yönetimi ve ... Belediye Başkanlığının aşağıda 2. bendin dışında kalan bölüme ilişkin temyiz itirazları yönünden;
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün 2. bent dışında kalan bölüm yönünden onanması gerekmiştir.
2) Davacı ...Belediye Başkanlığının fen bilirkişi ...’ın 27/12/2010 tarihli ek rapor ve eki krokide M (1050,00 m²) harfi ile gösterdiği bölüme ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, taşınmazın bu kısmının mezarlık niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de, davalı taşınmazın kadim mezarlık olduğu, 1963 tarihli memleket haritasında da mezarlık rumuzlu alanda görüldüğü, 6831 sayılı Kanunun 1. maddesi (D) bendi gereğince bu tür yerlerin orman sayılmadığı, 3402 sayılı Kanunun 16/A maddesinin (Kamu hizmetinde kullanılan, bütçelerinden ayrılan ödenek veya yardımlarla yapılan resmi bina ve tesisler, "Hükümet, belediye, karakol, okul binaları, köy odası, hastane veya diğer sağlık tesisleri,Kütüphane, kitaplık, namazgah, cami genel mezarlık, çeşme, kuyular, yunak ile kapanmış olan yollar, meydanlar, pazar yerleri, parklar ve bahçeler ve boşluklar ve benzeri hizmet malları" kayıt, belge veya özel kanunlarına göre Hazine, kamu kurum ve kuruluşları, il, belediye köy veya mahalli idare birlikleri tüzelkişiliği, adlarına tespit olunur.) hükmü gereğince davalı taşınmazın (M) işaretli bölümünün mezarlık niteliği ile davcı Belediye adına tesciline karar verilmesi gerekirken Hazine adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra 1-... İlçesi, ... Beldesi, 157 ada 1 parselde kaldığı anlaşılan fen bilirkişisi ..."ın 27/12/2010 tarihli ek rapor ve eki krokisinde (1.050,00 m² ) harfi ile gösterilen bölümün 6831 sayılı Kanunun 1/D ve 3402 sayılı Kanunun 16/A maddeleri gereğince mezarlık niteliği ile 6360 sayılı Kanun gereğince kaldırılan ... Belediye Başkanlığı tüzel kişiliğine aidiyetinin tespiti ile aynı kanun ile devredildiği ... Belediye Başkanlığı tüzel kişiliği adına aynı adanın en son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline,
2-...Kadastro Mahkemesinin 2007/155 Esas 2011/17 Karar sayılı kararının Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2011/10289 Esas ve 2011/15228 Karar sayılı ilamının onama kapsamında kalan taşınmazlar yönünden kararın kesinleştiği gözetilerek yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiş,
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.