...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 14.03.2011 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ...bulunan 707 parsel sayılı taşınmazın 1974 yılında 766 sayılı Kanuna göre yapılan tapulama çalışmaları sırasında 164 sayılı parsel olarak ... adına tapuya tescil edildiğini, 1978 yılında yörede yapılan 1744 sayılı Kanun uygulamasında parselin büyük kısmının orman tahdit hattı içinde kaldığını, 1992 yılında yapılan 3302 sayılı uygulaması sırasında 2/B"ye konu edilerek XVII numaralı poligonun ... adına tahdit sınırları dışına çıkarıldığını, 2924 sayılı Kanun çalışmaları sırasında ise 707 parsel numarasıyla ... kullanımında olduğu belirtilmek suretiyle ... adına tescilinin yapıldığını, 2924 sayılı Kanunun 2/B taşınmazlarının kullanıcılarına satışına ilişkin 11. maddesinin ...Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle satışının yapılamadığını, en son yapılan satış listesi içinde bu parselin bulunmadığını ileri sürerek, dava konusu parselin beyanlar hanesine müvekkillerinin kullanıcı olarak yazılması istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, dava konusu 707 parsel sayılı taşınmazın evvelinin 164 sayılı parsel olduğu, 1972 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında... oğlu ... adına tesbit ve tescil edildiği, Tapulama Mahkemesinin 1982 E. - 1983/278 K. sayılı kesinleşen kararı ile orman tahdit sınırları içinde kaldığından Tapu Müdürlüğünün 11/01/1985 tarih ve 35 yevmiye sayılı işlemi ile geldi parseli olan 164 parsel sayılı taşınmazla birlikte kayıt düşülerek tapudan terkin edilmek suretiyle sayfasının kapatıldığı, taşınmazın 3302 sayılı Kanuna göre yapılan çalışmalarda 2/B parseli olarak ... adına tahdit sınırları dışarısına çıkarılan XVII sayılı orman parseli içinde kalmasına karşın 2924 sayılı Kanun ile 5831 sayılı Kanuna göre yapılan çalışmalara konu edilmediği, tekrar tesbit ve tescil görmediği, halen tapuda sayfasının ve kütüğünün kapalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman niteliği ile tapuda kayıtlı taşınmazın beyanlar hanesine müvekkillerinin kullanıcı olarak yazılması istemiyle açılan davadır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1939 yılında yapılan ilk orman tahdit çalışmaları ilân edilerek kesinleşmiştir. Bu çalışmalar sırasında; dava konusu taşınmaz...sınırları içinde kalmıştır. 6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde





-2-
2014/4181-8032

uygulama çalışmaları 27.09.1978 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiş, 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 01.02.1991 tarihininde ilân edilen 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, taşınmazın 3302 sayılı Kanuna göre yapılan çalışmalarda 2/B parseli olarak Hazine adına tahdit sınırları dışarısına çıkarılan XVII sayılı orman parseli içinde kalmış olmasına karşın 2924 sayılı Kanun ile 5831 sayılı Kanuna göre yapılan çalışmalara konu edilmediği, gerçek kişi tarafından taşınmazın orman vasfını yitirdiği gerekçesi ile 2/B"ye konu edilerek tapusunun üzerine kullanım şerhi konulması hususunda idareyi zorlayıcı nitelikte dava açılamayacağı belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 23/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.