.......
Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15/11/2018 gün ve 2018/3885 E. - 2018/7424 K. sayılı ilamıyla onama kararı verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede yapılan arazi kadastro çalışması sırasında ..... mahallesinde bulunan 169 ada 1 ve 161 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 1288,70 m2 ve 5947,88 m2 yüzölçümleriyle çayırlık niteliğinde... adına tespit edilmiş, davacılardan....... ve ...’nın kadastro komisyonuna yaptıkları itiraz reddedilmiştir.
Orman Yönetimi taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla kadastro tespitine itiraz etmiş, taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir.
... ve ... her iki parselde eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; ... sadece 161 ada 9 parsel yönünden tapu kaydı ve zilyetliğe dayanarak ayrı ayrı kadastro tespitine itiraz etmişlerdir.
Mahkemece ayrı ayrı açılan davalar birleştirildikten sonra davacılar ..... ve ... ve ..."nın davalarının reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile, dava konusu olan ..... köyünde bulunan 161 ada 9 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi...... tarafından sunulan 01/10/2014 tarihli rapor ekindeki krokide de belirtildiği üzere (A) harfi ile gösterilen 1377,20 m2"lik kısmı ile 169 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 245,06 m2"lik kısmının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, her iki taşınmazın ... adına tesciline karar verilen ve yukarıda belirtilen (A) harfi ile vurgulanan kısımları dışındaki kısımlarının ise tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar Orman Yönetimi ve ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15/11/2018 gün ve 2018/3885-2018/7424 sayılı ilamıyla ""Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA"" karar verilmiştir.
Davalı ... vekili 25.12.2018 tarihli karar düzeltme dilekçesi ile ... adına tesciline karar verilen kısmın hatalı olduğu, ..... kalmadığından kendi adlarına tescil kararı verilmesi ve lehlerine vekalet ücreti verilmesi gerektiğinden bahisle onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre 161 ada 9 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 01/10/2014 tarihli raporunda belirtildiği üzere (A) harfi ile gösterilen 1377,20 m2"lik kısmı ile 169 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 245,06 m2"lik kısmının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur, ancak kendini vekille temsil ettiren Arsin Belediyesi lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmadığı gibi 6360 sayılı Kanunun gereğince dava konusu taşınmazın bulunduğu İşhan köy tüzel kişiliği kaldırılarak köyler mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katıldıklarından mahkemece (A) harfi dışında kalan kısımların ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken tespit gibi tesciline karar verilmesi hatalı olup bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 2 nolu bendinin son cümlesi olan ""tespit gibi tesciline"" cümlesinin çıkarılarak yerine ""... adına tespitteki vasıflarıyla tapuya tescillerine"" cümlesinin eklenmesine ayrıca hükmün sonuna 8. madde olarak “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanunun 31. maddesi gereğince takdiren 500,00.-TL vekalet ücretinin davacı ... Yönetiminden, 500,00.-TL vekalet ücretinin davacı ..."dan, 500,00.-TL vekalet ücretinin ise davacı ..."ten alınarak davalı ..."na verilmesine"" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Başkanlığının karar düzeltme isteminin kabulüne Dairenin 15/11/2018 gün ve 2018/3885 E. - 2018/7424 K. sayılı onama kararının ortadan KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 16/03/2015 gün ve 2013/2 E. - 2015/25 K. sayılı kararının 2 nolu bendinin son cümlesi olan ""tespit gibi tesciline"" cümlesinin çıkarılarak yerine ""... adına tespitteki vasıflarıyla tapuya tescillerine"" cümlesinin eklenmesine ayrıca hükmün sonuna 8. madde olarak “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanunun 31. maddesi gereğince takdiren 500,00.-TL vekalet ücretinin davacı ... Yönetiminden, 500,00.-TL vekalet ücretinin davacı ..."dan, 500,00.-TL vekalet ücretinin davacı ..."ten alınarak davalı ..."na verilmesine"" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.